Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1838/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1838/2017
25 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бакицкого Семена Владимировича к Ларионову Александру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Ларионова А.О. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ... , которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... Бакицкий С.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что ... Ларионов А.О. нанес ему удар в лицо головой и кулаком, а также при оказании сопротивления, по другим частям тела, чем причинил ему телесные повреждения в виде < данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но нарушили его неимущественные права: причинили болевые ощущения и нравственные переживания, так как он находился при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, а ответчик оказывал публично неповиновение сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство. Кроме того, своими действиями Ларионов О.А. подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. В дальнейшем он ходил на службу с кровоподтеками на видимых частях тела и лице. По данному факту возбуждалось уголовное дело. Приговором Углегорского городского суда от ... , вступившим в законную силу ... , Ларионов А.О. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком один год. Действиями ответчика, а именно причиненными телесными повреждениями, нравственными, физическими страданиями и переживаниями, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.
Решением суда исковые требований удовлетворены. С Ларионова А.О. в пользу Бакицкого С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также в доход бюджета Углегорского муниципального района взыскана государственная пошлина-300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ларионов О.А. просит снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда, отмечая, что отбывает наказание за совершенное преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Неволин Д.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Углегорского городского суда от ... , Ларионов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком один год. Ларионов А.О. вину признал полностью. Приговор вступил в законную силу ...
Указанным судебным постановлением установлено, что Ларионов А.О. ... , в период времени с < данные изъяты>, находясь < адрес>, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти Бакицкого С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав анализ представленным доказательства, и установив, что факт применения Ларионовым А.О. в отношении Бакицкого С.В. противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения Ларионовым А.О. противоправных действий в отношении истца, суд пришел к выводу, что помимо физической боли действиями ответчика Бакицкому С.В. были причинены нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие в присутствии посторонних лиц, ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.
Таким образом, суд счел доказанным факт причинения Ларионовым А.О. Бакицкому С.В. физических и нравственных страданий, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных Ларионовым А.О. действий, умышленное причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, и счел, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, установив факт причинения Бакицкому С.В. физических страданий, что подтверждается причиненными телесными повреждениями, а также нравственных страданий в связи с циничным поведением Ларионова А.О. по отношению к сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
