Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1838/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1838/2017
«14» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017г., которым постановлено:
исковые требования Арутюнян Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арутюнян Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 315 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 копеек, штраф в размере 25 000 руб. 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., 86 руб. 00 коп., а всего 149 401 руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Арутюнян Н.С. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Арутюнян Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ... г. в 12:00 часов в г.Костроме на перекрестке ул. Сутырина - ул. 2-я Волжская водитель а/м ВАЗ-21102, гос. рег. номер №, принадлежащего Шитовой А.М. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Hyundaiix35 гос. рег. номер № под управлением Арутюнян Н.С. В результате ДТП автомобиль Hyundaiix35, гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель а/м ВАЗ-21102, гос. рег. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, свою вину признал. По обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. 13 апреля 2016г. истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе и оригинал извещения о ДТП, просила организовать экспертизу по оценке ущерба. В установленный законом срок страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба. В связи с этим истец обратилась к специалисту в области оценки ИП ФИО1., с которым заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертного заключения № № от 26.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей, составляет 40 000 руб., УТС-15 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности равна 50 000 руб., за составление заключения об оценке было оплачено 16 000 руб. 13.10.2016г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, однако ответчиком ее претензия была проигнорирована. Считает, что обязанность по выплате наступила 06 мая 2016 г. На момент написания иска на 07.11.2016г. прошло 210 дней, поэтому неустойка равна 50 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение-50 000 руб., расходы на услуги оценщика-16 000 руб., неустойку-50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги-6 000 руб., расходы на оформление доверенности-1000 руб., расходы на курьерскую службу-315 руб., расходы на почтовое отправление 86 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика страховое возмещение-50 000 руб., расходы на услуги оценщика-16 000 руб., неустойку-125 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги-6 000 руб., расходы на оформление доверенности-1000 руб., расходы на курьерскую службу-315 руб., расходы на почтовое отправление-86 руб.
В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовал Кузьмин И.Е., который управлял а/м ВАЗ-21102 гос. рег. номер № в момент аварии.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение суда незаконно, включая присуждение неустойки, подлежит отмене, поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением - не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Указывает, что истец имела возможность представить транспортное средство на осмотр в филиал страховой компании в г. Костроме, который функционировал до 14.09.2016г., но умышленно не сделала этого. Между тем страховая компания выполнила со своей стороны все свои обязанности по организации осмотра - направляла уведомления на осмотр автомобиля истца в г. Костроме. Считает, что у истца заведомо присутствовал умысел на непредставление поврежденного транспортного средства к осмотру представителями страховой компании, а также истец злоупотребила своим правом обратиться в филиал страховой компании для осмотра автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.06.2017г. сторона по гражданскому делу ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на АО «Страховая компания «Опора».
В суде апелляционной инстанции представитель истца Арутюнян Н.С. - Рыбаков А.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Арутюнян Н.С. является собственником транспортного средства Hyundaiix35, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 44 19 № №, выданного ГИБДД г. Костромы ... .
... г. в 12.00 часов на перекрестке ул. 2-я Волжская и ул. Сутырина г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный номер № под управлением Кузьмина И.Е. совершил столкновение с автомобилем Hyundaiix35 регистрационный номер № под управлением Арутюнян Н.С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Водитель Кузьмин И.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается сделанной им собственноручной записью в извещении о ДТП и его показаниями, данными в судебном заседании.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца Арутюнян Н.С. застрахована в ЗАО «Страхова группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ № №, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис №.
11.04.2016 г. истец направила в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выдаче направления на осмотр с приложенными к нему документами, в котором просила страховщика выдать ей направление на осмотр и оценку и указала, что в случае если осмотр не будет организован, то она самостоятельно организует оценку ущерба, которая состоится 21.04.2016г. в 9.00 часов по адресу: г. < адрес>.
Данное заявление получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 13.04.2016г.
Согласно уведомлению от 05.05.2016г. № № ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принятому в отделении связи 20.06.2016г. и полученному Арутюнян Н.С. 29.06.2016г., после обращения в АО «страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых по данному событию документов поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и /или организации независимой экспертизы ( в соответствии с требованиями пункта 10(11) статьи 12 закона об ОСАГО в установленный законом срок/согласованную со страховщиком дату. На основании вышеизложенного АО «Страховая группа «УралСиб» указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, предложила Арутюнян Н.С. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и/или независимую техническую экспертизу для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по адресу: < адрес> (ООО «Сфера Интересов»). Также ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просила Арутюнян Н.С. в случае невозможности предоставления на осмотр транспортного средства предоставить отчет самостоятельно организованной независимой экспертизы, содержащей акт осмотра, калькуляцию стоимости запасных частей и ремонтных работ, фото транспортного средства.
Осмотр автомобиля «Страховая группа «УралСиб» произведен не был.
Согласно заказанному Арутюнян Н.С. экспертному заключению ИП ФИО1. № № от 26.09.2016г., выполненному на основании акта осмотра от 21.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaiix35 регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на 30.11.2015г. составляет 40 000 руб., УТС-15 200 руб.
07 октября 2016 г. истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия, которая получена ответчиком 13.10.2016г. Претензия не удовлетворена.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд верно учитывал то, что страховщик должен выполнить предусмотренную законом обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, при невыполнении этой обязанности в установленные законом сроки потерпевший вправе самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются для определения размера страховой выплаты.
Суд при рассмотрении дела правомерно посчитал, что обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы являются обоснованными.
При этом доводы страховой компании о том, что истец уклонялась от предоставления транспортного средства на осмотр и поэтому представленное ею заключение не может быть принято для определения страховой выплаты, суд обоснованно отклонил и указал, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщик осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал, страховую выплату не произвел, в связи с чем потерпевшая с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО1. для проведения независимой экспертизы транспортного средства.
Доводы об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотреблении правом, будучи повторенными и в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, из материалов дела видно и стороной ответчика не оспаривается, что заявление истца о выдаче направления на осмотр страховой компанией было получено 13.04.2016г. Однако в нарушение закона дата осмотра до истца доведена не была, уведомление страховой компании содержало лишь указание на адрес, куда можно было представить транспортное средство для осмотра. Кроме того, уведомление было датировано лишь 05.05.2016г., т.е. за пределами установленного законом срока организации осмотра страховщиком, данный ответ был принят почтовым органом для отправки только 20.06.2016г., истцом получен лишь 29.06.2016г При таких обстоятельствах, когда истец в установленный законом срок не получила от страховщика направления на осмотр, она правомерно самостоятельно организовала осмотр автомобиля 21.04.2016г., на основании которого впоследствии была выполнена экспертиза по оценке ущерба.
Представить такую экспертизу истцу предлагалось и в уведомлении страховой компании, датированном 05.05.2016г.
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю суд посчитал доказанным, исходя из заключения ИП ФИО1 которое ответчиком и третьим лицом не оспорено, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 50 000 руб., в состав которого входит и утраченная товарная стоимость.
Установив, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца о возмещении ущерба по автомобилю, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, принимая во внимание доводы страховщика, приведенные в отзыве, полагал необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., то есть до суммы равнозначной выплате страхового возмещения по указанному автомобилю, посчитав заявленный размер неустойки 125 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду того, что страховая выплата не была произведена в сроки по вине ответчика, который, как указывалось выше, не организовал осмотр транспортного средства, при недоказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом и умысла не предоставлять страховщику поврежденное транспортное средство.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы, суд, руководствуясь п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанных убытков в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов по курьерской доставке в страховую компанию заявления о страховой выплате в размере 315 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принял во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также суд, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составило 25000 руб.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на услуги представителя 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 86 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, исходя из того, что доверенность выдана с обширным кругом полномочий на представление интересов истца не только перед страховщиком и не на представительство в суде по конкретному делу.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину 3500 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Кострома.
Доводов, направленных на оспаривание взыскания расходов на независимую экспертизу, на курьерскую доставку, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, почтовые услуги, государственной пошлины и их размера, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку, которая допущена судом первой инстанции в абзаце 2 резолютивной части решения, а именно после слов «…6000 руб. …» перед суммой 86 руб. 00 коп. были пропущены слова «…почтовые расходы…», которыми указанный абзац резолютивной части решения следует дополнить.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения: после слов «6000 рублей» дополнить словами «…почтовые расходы….».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
