Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1838/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1838/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
8 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Лукашевой Н.Д., Стрельникова С.В., Клименко О.А., Седова А.А. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
заявление первого заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с Седова А.А. в пользу бюджета Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 10939 539 рублей 33 копейки.
Взыскать с Седова А.А. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Седова А.А., его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., третьих лиц Лукашевой Н.Д. и Клименко О.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя третьего лица Будасовой Л.И., считавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Седову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 939 539 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории требований налогового законодательства, по результатам которой установлено, что Седов А.А., являясь в соответствии с приказом № 57-П от 22 июня 2012 года генеральным директором ООО «Камчатская механизированная колонна-87» (далее по тексту ООО «КМК-87»), зарегистрированного 24 мая 2005 года МИФНС № 3 по Камчатскому краю за основным государственным регистрационным №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, осуществляя свои должностные обязанности генерального директора, в период с 22 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года самостоятельно, от имени и в интересах ООО «КМК-87», на основании Устава, утвержденного 26 марта 2012 года решением Общего собрания участников ООО «КМК-87», а также трудового договора с генеральным директором ООО «КМК-87» от 22 июня 2012 года, обязанного осуществлять руководство ООО «КМК-87» и самостоятельно решать вопросы деятельности Общества, распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами по расчетному счету и в кассе в пределах, установленных Уставом ООО «КМК-87», самостоятельно организовывать начисление и уплаты всех налогов и сборов, установленных законодательством, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «КМК-87», нарушил требования налогового законодательства Российской Федерации, чем причинил материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации на сумму 10 939 539 руб. 33 коп. Вина Седова А.А. в причинении материального ущерба доказана в ходе расследования следственным отделом по г. Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовного дела и подтверждена вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Яновская К.В. иск подержала.
Седов А.А. и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица МИФНС № 3 по Камчатскому краю Будасова Л.И. в судебном заседании полагала, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третье лицо Баранов В.Ф. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора.
Третьи лица Лукашева Н.Д., Стрельников С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо Клименко О.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве на иск указала на необоснованность требований прокурора.
Третье лицо ООО «КМК-87» в судебном заседании участия не принимало. Согласно письменному отзыву полагало, что требования прокурора о взыскании ущерба с Седова А.А. как с физического лица удовлетворению не подлежат, так как ООО «КМК-87» обладает достаточными средствами для погашения задолженности перед кредиторами.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционных жалобах Лукашева Н.Д. и Стрельников С.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика Седова А.А., не применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, так как надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо. Полагают, что определенный судом размер причиненного материального ущерба является недоказанным, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела размер ущерба судом не устанавливался. Кроме того, обращают внимание на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба, предъявив спорную денежную сумму для включения в реестр требований кредиторов юридического лица, которое, по мнению авторов жалобы, приняло на себя обязательство по уплате налогов, за что Седов А.А. и был привлечен к уголовной ответственности. Также указывают, что суд постановил оспариваемое решение в их отсутствие, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения спора, чем нарушил их процессуальные права.
В апелляционной жалобе Клименко О.А. также не соглашается с решением суда, повторяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лукашевой Н.Д. и Стрельникова С.В. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Седова А.А., что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, как лица, привлеченного к участию в деле.
Не согласившись с решением суда, Седов А.А. и его представитель - адвокат Бузмакова Н.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об его отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что иск подан ненадлежащим истцом, который неправильно определил период взыскания, сумму, подлежащую взысканию, и не выполнил требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Считают, что Седов А.А. незаконно привлечен в качестве ответчика как физическое лицо, поскольку приговором суда он признан виновным как должностное лицо. Также утверждают, что спорная задолженность в настоящее время взыскивается с юридического лица в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, взыскание с ответчика спорной суммы приведет к поступлению в пользу Российской Федерации задолженности по налогам в двойном размере. Настаивают на том, что взысканная с ответчика сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, не изменяет природу этого ущерба - удержанный юридическим лицом и неуплаченный в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе Седов А.А. и его представитель - адвокат Бузмакова Н.С. также полагают, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли публично-имущественные отношения, которые регулируются налоговым правом, и применение инструментов гражданского права в них недопустимо. Указывают, что Седов А.А., осуществляя полномочия директора, являлся органом юридического лица и не может нести самостоятельной ответственности перед контрагентом (кредитором).
В своих возражениях на апелляционные жалобы истец указывает, что предметом настоящего спора является не недоимка по налогу, за неуплату которого привлечено к налоговой ответственности юридическое лицо, а причинение ущерба преступными действиями ответчика, в связи с чем довод жалобы ответчика о возможном двойном взыскании налогов является несостоятельным. Ссылаясь на п. 3 ст. 35, ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не соглашается с доводом жалобы об отсутствии у заместителя прокурора полномочий на подачу искового заявления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2016 года Седов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ, за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, а также сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем предприятия, в крупном размере.
Седову А.А. назначено наказание по ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., по ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Седову А.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., от которого Седов А.А. освобожден на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлялся.
Указанным судебным постановлением установлено, что Седов А.А., являясь генеральным директором ООО «КМК-87», был осведомлен, что на предприятии ежемесячно начисляется заработная плата, при исчислении которой удерживается НДФЛ, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, и, имея реальную возможность по перечислению в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного у работников предприятия НДФЛ, умышленно не совершал обязательных для него, как для руководителя юридического лица-налогового агента ООО «КМК-87», действий, направленных на перечисление данного вида налога в бюджет. Седов А.А., действуя в личных интересах, обусловленных желанием создать благоприятные условия работы для себя лично, стремлением повысить эффективность хозяйственной деятельности вверенного ему общества, направил денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, на текущую финансово-хозяйственную деятельность.
Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Установив, что Седовым А.А. было совершено преступление, в результате которого причинен ущерб государству, его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что иск подан ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» должность заместителя прокурора включается в понятие «прокурор».
Таким образом, заместитель прокурора обладает самостоятельным правом обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, так как данная должность приравнивается к понятию «прокурор».
Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по налогу будет взыскана с ООО «КМК-87», а взыскание ее с ответчика приведет к поступлению в бюджет задолженности по налогам в двойном размере, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как в данном случае к Седову А.А. предъявлен иск не о взыскании неуплаченных налогов, а о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поэтому правового значения то обстоятельство, утрачена либо нет возможность взыскания с юридического лица недоимки по налогу, не имеет.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что он, осуществляя полномочия директора, являлся органом юридического лица и не может нести самостоятельной ответственности перед контрагентом (кредитором), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на него за действия, которые были совершены им в личных интересах, что установлено приговором суда, и именно эти действия повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с юридического лица.
Довод жалоб о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании подателями жалоб данных разъяснений.
Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.
Сами по себе положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц.
Ссылки в апелляционных жалобах на допущенные судом, по мнению авторов жалоб, процессуальные нарушения в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не привели к принятию судом неправильного решения.
По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию подавших их лиц, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом, получили правильную правовую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающей внимания ссылку Седова А.А. и его представителя на неправильное определение судом первой инстанции суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.
Как указал суд первой инстанции, размер неуплаченного организацией налога на доходы физических лиц составляет 10 939 539 руб. 33 коп., так как данный размер ущерба установлен приговором суда.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из материалов уголовного дела следует, что 22 апреля 2015 года постановлением следователя по уголовному делу была назначена бухгалтерская экспертизы по определению суммы налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы начисленного и удержанного, но не перечисленного налоговым агентом - ООО «КМК-87» с заработной платы фактически выплаченной работникам за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года.
Согласно заключению эксперта № 28 бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от 8 июня 2015 года указанная сумма составила 10674810 руб. (л. д. 107-138 том 4 уголовного дела № 519023).
У судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, так как он подробно и в полной мере ответил на поставленный перед ним вопрос, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ни в материалах рассматриваемого гражданского дела, ни в исследованном судом апелляционной инстанции уголовном деле не содержится, и в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной с Седова А.А. суммы ущерба путем ее снижения до 10674810 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2017 года изменить, уменьшив размер взысканного с Седова А.А. в пользу бюджета Российской Федерации имущественного ущерба до 10674810 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
