Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-18381/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карачуна Леонида Геннадьевича и Фридлянда Павла Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2469/2021 по иску Фридлянда Павла Алексеевича, Соловьева Егора Юрьевича, Карачуна Леонида Геннадьевича к ООО "Аксион", ООО "Спецторги", Бурыкиной Раисе Борисовне, Преображенской Татьяне Олеговне о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов Фридлянда П.А., Карачуна Л.Г. Рубана А.Ю., представителя ответчика ООО "Аксион" Сафроновой Н.Н., представителя ответчиков Преображенской Т.О., Бурыкиной Р.Б. Лардугина А.А. и представителя третьего лица АО "ОТП Банк" Базанова А.А., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фридлянд П.А., Соловьев Е.Ю. и Карачун Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "Аксион", ООО "Спецторги", Бурыкиной Р.Б., Преображенской Т.О., которым просили признать недействительными результаты торгов, проведённых путём открытого аукциона N 42165 (Лот N 3), по продаже арестованного имущества, принадлежащего Васеевой П.А., Васееву С.А.: квартиры, общей площадью 111,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., возвратив реализованное на торгах от 28 октября 2020 года имущество организатору торгов в лице ООО "Аксион", а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый с победителем аукциона, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние (на стадию подачи заявок).

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2020 года был проведён открытый аукцион N 42165 (Лот N 3) по продаже арестованного имущества. Соловьев Е.Ю., действуя в интересах Фридлянда П.А., подал заявку на участие в электронных торгах по Лоту N 3. По результатам рассмотрения заявок Протоколом N 1/3 от 27 октября 2020 года было принято решение допустить к участию трёх участников, а заявка участника Соловьева Е.Ю. не была допущена к участию в торгах с формулировкой: "в составе документов к заявке отсутствовала доверенность". Вынесенное решение, по мнению истцов, является незаконным, поскольку все необходимые документы были приложены к заявке. Запрет организатора торгов на участие в торгах при наличии в составе заявки доверенности на представителя, преследовал цель ограничить круг лиц, участвующих в данных торгах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что Карачун Л.Г., от имени которого действовала Новикова И.Н., был лишен возможности направить заявку с предложенной ценой за квартиру по техническим причинам, истцы просили признать недействительными результаты проведения торгов, проведенных путем открытого аукциона N 42165 (Лот N 3) по продаже арестованного имущества, принадлежащего Васеевой П.А., Васееву С.А. - квартиры, общей площадью 111,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, путем возврата имущества, реализованного на торгах, организатору торгов, признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного с победителем аукциона, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Фридлянд П.А. и Карачун Л.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Фридлянд П.А., Карачун Л.Г., ответчики Преображенская Т.О., Бурыкина Р.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13 декабря 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 21 декабря 2022 года (т. 5, л.д. 121, 123-126, 130), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев Е.Ю., представитель ответчика ООО "Спецторги", третьи лица Васеев С.А., Васеева П.А., а также их представители Шнайдрук А.А., Туфанов М.С., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Чиков М.В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства как до, так и после объявления перерыва с направлением копии дополнительного (нового) доказательства (т. 5, л.д. 122, 127-129, 131-138, 164-171, 175-177), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направили.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и ООО "Аксион" заключён государственный контракт N 20/8 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (т. 2, л.д. 15-16).

Поручением от 11 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 18-19) на основании уведомления ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу N 450/20 от 17 июля 2020 года и во исполнение заявки на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.В. Чикова от 30 июня 2020 года (т. 2, л.д. 8-9) ответчику передано на реализацию имущество, находящееся в залоге у АО "ОТП Банк" и принадлежащее должникам Васееву С.А., Васеевой П.А.: квартира, общей площадью 111,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, арестованная в рамках исполнительного производства N 260033/19/78003-СВ, возбуждённого 10 июля 2019 года в отношении должников Васеева С.А., Васеевой П.А.

30 мая 2019 года организатор торгов ООО "Аксион" опубликовал извещение о проведении торгов N 071020/2722198/01 по Лоту N 3 в городском еженедельнике Санкт-Петербургский Курьер и на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно этому извещению заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами и договоры о задатке, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на сайт www.storgi.ru в период с 10 октября 2020 года с 11 час. 00 мин. по 23 октября 2020 года до 18 час. 00 мин.; подведение итогов приёма заявок осуществляется 27 октября 2020 года в 15 час. 00 мин.; задаток возвращается проигравшему участнику на основании его заявления с указанными банковскими реквизитами для перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления организатором торгов (т. 2, л.д. 24-29).

В соответствии с регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке https://storgi.ru/sales/ (т. 2, л.д. 86-106) оператором указанной электронной площадки является ООО "Спецторги".

22 октября 2020 года и 23 октября 2020 года на участие в торгах по Лоту N 3 были поданы заявки от Новиковой И.Н., Корянова А.Н., Нестеренко А.Э., Преображенской Т.О., Соловьева Е.Ю.

Исходя из протокола N 1/3 по торгам в электронной форме на ЭТП "ЕТР.CDTRF.RU", аукцион N 071020/2722198/01.lot3 от 27 октября 2020 года, участниками аукциона по спорному лоту признаны Новикова И.Н., Нестеренко А.Э., Преображенская Т.О. Претенденту Соловьеву Е.Ю. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в составе документов отсутствует доверенность (т. 2, л.д. 72-73).

Протоколами N 2/3 и N 3/3 от 28 октября 2020 года победителем торгов по Лоту N 3 признана участник N 45888 Преображенская Т.О., действующая от имени Бурыкиной Р.Б. (т. 2, л.д. 74).

10 ноября 2020 года между ООО "Аксион" в лице Генерального директора Шинкарева Н.А. и Бурыкиной Р.Б. в лице представителя Преображенской Т.О. были подписаны договор купли-продажи и акт приёма-передачи объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 111,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... (т. 2, л.д. 76-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 167, 447, 448, 449; ст. 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что Соловьев Е.Ю., подавая заявку на участие в торгах (аукционе) от имени Фридлянда П.А., не представил документ, подтверждающий его полномочие действовать от имени Фридлянда П.А., данная заявка не была отозвана (изменена), после чего Соловьев Е.Ю. подал повторную заявку с приложением доверенности от Фридлянда П.А., однако указанная заявка была отклонена ввиду того, что ранее не были приложены документы, подтверждающие полномочия Соловьева Е.Ю. на подачу такой заявки, а позднее - заявка отклонена, поскольку ранее зарегистрирована заявка, которая не была изменена в соответствии с п. 11.4 Регламента.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что Соловьев Е.Ю., действуя от имени Фридлянда П.А., не воспользовался правом на отзыв или изменение первоначальной заявки.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, признав его соответствующим п. 11.4 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке storgi.ru/sales; кроме того, счёл обоснованно отклонёнными доводы о том, что Карачун Л.Г. был лишён возможности направить заявку на участие в торгах (аукционе) с предложенной ценой за квартиру по техническим причинам, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя при работе электронной площадки, не представлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что с учётом положений ст. 449 ГК РФ и исходя из заявленных Карачуном Л.Г. и Фридляндом П.А. оснований их требований, именно на них возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска, в частности: Карачун Л.Г. должен доказать, что действующее от его имени лицо было лишено возможности направить заявку с предложенной ценой за квартиру в результате технического сбоя в работе электронной площадки, а Фридлянд П.А. должен доказать, что в поданной от его имени заявке имелась доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

В обоснование своей правовой позиции Карачун Л.Г. представил в суд протокол осмотра доказательств 74 АА 5244405 от 28 декабря 2020 года, удостоверенный нотариусом, предметом которого являлся осмотр переписки с определённым контактом в приложении "WhatsApp" на принадлежащем заявителю Новиковой И.Н. смартфоне ОРРО А9 2020, на дисплее указанного смартфона, а также сообщений, находящихся в электронном почтовом ящике с конкретным адресом в сети "Интернет". Неотъемлемой частью протокола являются семь приложений (снимков с экрана), в которых имеется информация о переписке Новиковой И.Н. с ООО "Спецторги" по поводу отсутствия возможности принять участие в торгах, с рекомендацией со стороны последнего проверить настройку плагина (т. 2, л.д. 142-177).

По мнению истца, данные документы подтверждают его доводы относительно технического сбоя в работе электронной площадки организатора торгов.

Однако в нарушение требований ст. 67, 198, 329 ГПК РФ ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указано на наличие в материалах дела представленных истцом доказательств и им не дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами для доказывания спорного обстоятельства, имеющего значения для дела. Вопрос о том, может ли свидетельствовать данная переписка о техническом сбое в работе электронной площадки либо она указывает на неполадки при использовании браузера, являющегося прикладным программным обеспечением, используемым в конкретном компьютере, судами не выяснялся.

Фридлянд П.А. в обоснование своей правовой позиции также представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания USB-накопителя (т. 1, л.д. 13), сопоставление которого с содержанием сведений, представленных организатором торгов об участнике Соловьеве Е.Ю. (т. 2, л.д. 32), по мнению истца, подтверждает его доводы о том, что при подаче первоначальной заявки присутствовала доверенность, подтверждающая полномочия его представителя.

Этим доказательствам судами оценка также не дана, выводов о том, подтверждает ли сбой в порядковой нумерации загруженных документов, усматривающийся из вышеуказанных документов, неправомерность действий организатора торгов или оператора торговой площадки, и свидетельствует ли он о безосновательном отстранении представителя Фридлянда П.А. от участия в торгах, обжалуемые судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оценивая доводы апелляционных жалоб с учётом указаний суда кассационной инстанции, в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия обозрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года на ноутбуке DELL Inspiron 15 45173/SDPPI/2016 5100 представленную Фридляндом П.А. в материалы дела на USB-носителе видеозапись с экрана монитора компьютера, с которого осуществлялась подача заявки на участие в торгах на электронной площадке ООО "Спецторги" (т. 1, л.д. 13), а также на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств: