Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18381/2020
г. Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Калинина Алексея Николаевича - Новоселова Олега Валентиновича на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (N 2-216/2020).
Заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
решением Шалинского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования Буториной Л.Б. к Калинину А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Буториной Л.Б. восстановлен срок, установленный для принятия наследства после смерти ее отца Косинова Б.Н. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01.06.2020 и вступило в законную силу 02.07.2020.
15.10.2020 представителем ответчика Калинина А.Н. - Новоселовым О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а с копией решения суда ознакомлен за пределами срока на обжалование судебного акта.
Оспариваемым определением от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение от 27.10.2020 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как уже было отмечено выше, решение суда от 01.06.2020 в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01.06.2020 (л.д. 56-58), срок обжалования решения истекал 02.07.2020 (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации"), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подана ответчиком в суд 15.10.2020 (л.д. 68-72), то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует их разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и прочее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку от получения копии судебного акта ответчик уклонился.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчик Калинин А.Н. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> что им не оспаривалось, кроме того, данный адрес регистрации указан в доверенности и в заявлениях нотариусу о принятии наследства. Исковое заявление с приложением к нему, процессуальные документы и судебная повестка о явке в судебное заседание на 14:30 01.06.2020, копия решения суда от 01.06.2020 направлялись ответчику по данному адресу, судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д. 62, 66).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возвращение письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации (л.д. 62), а также уклонился от получения копии решения суда (л.д. 66).
Отклоняя доводы ответчика, что по данному адресу регистрации он фактически не проживает и проживать не может, поскольку по данному адресу находится здание нежилого учебного корпуса военного значения 510 УЦ ВМФ, которое в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться местом жительства, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П и "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрациейместе независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.
Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.
В соответствии с п. 23 указанных выше Правил регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву); по месту пребывания - при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств фактического проживания ответчика по иному адресу материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика Новоселов О.В., после обращения 11.09.2020 с заявлением в суд первой инстанции, ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию решения суда 16.09.2020 (л.д.64), при том, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01.06.2020 была подана им 15.10.2020, что, исходя из данных обстоятельств дела, является неразумно длительным сроком.
В данной связи, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
Судья Миронова С.Н. дело N 33-18381/2020 (N 2-216/2020)
УИД 66 RS 0060-01-2020-000236-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Калинина Алексея Николаевича - Новоселова Олега Валентиновича на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (N 2-216/2020).
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
