Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33-18381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-18381/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N... (N...)
30 ноября 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4,
Лахиной О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до дата Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 356 601, 23 руб., в том числе: сумма основного долга - 104 711 руб., сумма процентов - 156399,51 руб., штрафные санкции - 35490,72, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 766, 01 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 153 688,89 руб.: в том числе по основному долгу - 67 137,63 руб., сумма срочных процентов - 2 402,14 руб., сумма просроченных процентов - 72 149,12 руб., 12 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 502 руб. В удовлетворении исковых требований сверхвзысканных сумм отказать.
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что срок исковой давности банком не пропущен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67)
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от дата N...ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. на срок до дата, под 54,75 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.
Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с дата была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Согласно расчету истца по состоянию на дата по кредитному договору от дата N...ф у ответчика образовалась задолженность в размере 363 673,06 руб., в том числе, 104711 руб. - основной долг по кредиту, 156399,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 95 490,72 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, предусмотренным по дата включительно, поскольку с дата истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей, в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почта России), дата мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от дата, а исковое заявление было подано дата (согласно штампу почты России).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода задолженности и размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и признает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки по счету, графика платежей, условий кредитного договора, последний платеж ответчиком по договору был произведен дата, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен до дата. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал дата и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с дата
Заявление истцом о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено мировому судье дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 86).
Мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд дата согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 70).
Следовательно, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3 года до подачи заявления мировому судье, то есть с дата по дата (дата, указанная истцом) не пропущен.
Исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, график платежей по кредитному договору, выписку по счету, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата в виде основного долга в размере 102616,78 рублей, процентов в размере 155928,30 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.
Оценивая размер начисленной суммы неустойки в размере 95490,72 руб., исходя из двукратной размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до однократной ключевой ставки Банка России - 47745,36 рублей, что не противоречит действующему законодательству.
Именно данную сумму пени судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6740,36 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 354035,80 рублей, в том числе, основной долг в размере 102616,78 рублей, проценты в размере 155928,30 рублей, штрафные санкции в размере 47745,36 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6740,36 рублей, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка