Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года №33-18381/2020, 33-888/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Хафизовой Р.Т., представляющей интересы Зариповой Л.Р., на определение Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Зариповой Л.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Модиной А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, частично удовлетворен иск ИП Модиной А.В. к Зариповой Л.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по детскому клубу.
17 августа 2020 года Зарипова Л.Р. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что договор с детским клубом она расторгла 1 мая 2018 года в связи с переездом в другой город - г. Набережные Челны. 31 августа 2018 года она заключила договор с другим садиком N 1.47 с зачислением ребенка с 1 октября 2018 года, а также договор N 3.76 от 31 августа 2018 года с зачислением ребенка с 19 ноября 2018 года, при переходе с одного садика в другой предусматривается наличие медицинских документов на детей, которые детские учреждения отдают при переходе, это действие между сторонами было выполнено. В случае наличия у неё задолженности перед ИП Модиной А.В., указанные документы на детей ей бы не были выданы (том 2, л.д. 137).
Кроме того, из открытых сведений ЕГРИП ИП Модина А.В. не имеет образовательную лицензию, её Код 94.99 (осн) - Деятельность прочих общественных организаций, юридически не подходит для возможности оплаты услуг детского сада за счет материнского капитала.
По этим основаниям Зарипова Л.Р. просила пересмотреть указанное решение суда как по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2020 года Зариповой Л.Р. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Зариповой Л.Р. просит отменить это определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела по существу сторонами не приводились доводы относительно сведений по кодам ОКВЭД, в которых отсутствует запись о праве ИП Модиной А.В. осуществлять деятельность детского частного сада. Заявителю данное обстоятельство стало известно только 11 августа 2020 года, ранее отсутствовала возможность узнать об этом, в связи с этим срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине.
Зарипова Л.Р. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила.
В судебном заседании Модина А.В. с частной жалобой не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, частично удовлетворен иск ИП Модиной А.В. к Зариповой Л.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по детскому клубу.
Данным решением суда установлено, что 1 марта 2018 года и 1 апреля 2018 года между ИП Модиной А.В. и Зариповой Л.Р. заключены договоры, по условиям которого детский клуб по заявлению родителя принимает детей Зариповой Л.Р., и представляет услуги по их содержанию в детском клубе и уходу, а родитель оплачивает данные услуги.
Суд, установив, что Зарипова Л.Р. свои обязательства по договорам не исполнила, взыскал с неё задолженность по договорам с детским клубом в размере 156 630 руб.
По доводам настоящего заявления Зариповой Л.Р. вновь открывшимся обстоятельством является то, что ей стало известно об отсутствии у ИП Модиной А.В. образовательной лицензии, а из открытых сведений ЕГРИП следует, что её код ОКВЭД юридически не подходит для возможности оплаты услуг детского сада за счет материнского капитала.
Суд первой инстанции установил, что сведения о кодах ОКВЭД, присвоенных ИП Модиной А.В., размещены в открытом доступе в сети интернет, датой их внесения является 2013 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зариповой Л.Р., исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного решения.
В частной жалобе представителем Зариповой Л.Р. приводится довод относительно наличия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела по существу не исследовались сведения о кодах ОКВЭД, в которых отсутствует запись о праве ИП Модиной А.В. осуществлять деятельность детского частного сада, о чем ей стало известно только 11 августа 2020 года. Однако данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, сведения о кодах ОКВЭД, присвоенных ИП Модиной А.В., размещены в открытом доступе в сети интернет, датой их внесения является 2013 год.
Таким образом, указанные сведения существовали до вынесения решения по настоящему делу, ввиду чего могли быть представлены Зариповой Л.Р. суду при разрешении спора по существу. Сам по себе факт обнаружения Зариповой Л.Р. их после вынесения решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, полученные Зариповой Л.Р. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.
При таких данных обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.
В связи с приведенным действие Зариповой Л.Р. по подаче заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является направленным на достижение иного результата разрешения спора, что не может служить основанием к его пересмотру в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, а является нарушением принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Частная жалоба представителя Зариповой Л.Р. не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Р.Т., представляющей интересы Зариповой Л.Р., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка