Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе

Искандарова Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Искандарова Э. А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании выплатить единовременную денежную выплату,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Искандарова Э.А., представителя ответчика - Петрук О.В., действующую на основании доверенности N... от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом N... от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Э.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил обязать отдел социальной защиты администрации <адрес> Санкт-Петербурга выплатить истцу единовременную денежную выплату (далее - ЕДВ) за период с <дата> по апрель 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> истцу были включены в специальный и общий стаж периоды работы и назначена страховая пенсия по старости с 58 лет (с <дата>). В апреле 2021 года истец подал заявление в отдел социальной защиты <адрес> через МФЦ о начислении и выплате ему ЕДВ, выплата которой назначена истцу с даты обращения с заявлением о ее назначении, в то время как, по мнению истца, выплата ЕДВ должна производиться ему с даты назначения пенсии, то есть с <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Искандарову Э.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверное толкование положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет по социальной политики Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга обязано назначить Искандарову Э.А. досрочно страховую пенсию с 58 лет, включив в специальный стаж работы периоды: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Приозерском ПМК N... (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5"), с <дата> по <дата> в ООО "Инженерные системы". На Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность по включению Искандарову Э.А. в общий страховой стаж работы периоды: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> оставлено без изменения.

<дата> истцом через МФЦ подано заявление о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга N...-р от <дата> истцу была назначена ежемесячная денежная выплата.

<дата> истцом подано в отдел соцзащиты администрации <адрес> заявление о выплате ЕДВ, начиная с <дата>, то есть с даты назначения пенсии.

<дата> администрация <адрес> отказала истцу в удовлетворении заявления от <дата>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе Искандарову Э.А. в начислении и выплате ЕДВ с <дата> по апрель 2021 года является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга гражданам, являющимся согласно действующему федеральному законодательству получателями пенсий либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со ст. 61 - 65 Социального кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (п. 2 ст. 66 Социального кодекса).

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются Т. и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты Т., обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пунктом 2 статьи 66 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предусмотрено предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты для лиц, являющихся получателями пенсий либо достигших возраста 60 и 55 лет.

В свою очередь, пунктом 2.1 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 385 "О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", ЕДВ предоставляется на основании заявления о предоставлении ежемесячной денежной выплаты по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Порядка ЕДВ предоставляется гражданам с 1 числа месяца подачи заявления в администрацию района Санкт-Петербурга.

Исходя из Порядка предоставления ЕДВ право на получение указанной социальной выплаты носит заявительный характер и возникает с момента обращения заявителя за ее получением по форме заявления, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

Между тем, меры ЕДВ по Социальному кодексу, выплачиваются из бюджета Санкт-Петербурга. Законодательство Санкт-Петербурга, которым регулируется порядок и основания предоставления мер социальной поддержки, не наделяет администрации районов города правом самостоятельно разрешать вопрос о выплате гражданину денежной компенсации за тот период времени, в течение которого гражданин по каким-либо обстоятельствам, пусть даже и уважительным, не имел возможности представить в районную администрацию заявление и все необходимые для этого документы.

Таким образом, право на получение указанной единовременной выплаты носит заявительный характер и возникает с момента обращения за ее получением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, на основании вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что меры ЕДВ по Социальному кодексу, выплачиваются из бюджета Санкт-Петербурга, а администрации районов города не наделены правом разрешать вопрос о выплате гражданину денежной компенсации за тот период времени, в течение которого гражданин по каким-либо обстоятельствам, пусть даже и уважительным, не имел возможности представить в районную администрацию заявление и все необходимые для этого документы.

Таким образом, вопреки утверждениям истца право на получение указанной единовременной выплаты носит заявительный характер и возникает с момента обращения за ее получением.

Вопреки позиции истца, материалами дела установлено, что истец обратился с соответствующим заявлением о предоставлении денежной выплаты <дата>, администрацией принято решение о предоставлении ежемесячной денежной компенсации с <дата>, данное решение принято в соответствии с п. 2 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга.

Ссылка истца на приказ Министерства Т. и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" применительно к данному спору не состоятельна, поскольку данный порядок устанавливает правила осуществления ежемесячной денежной выплаты гражданам из числа ветеранов, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, инвалидов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, Героев С. С., Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы, членов семей умерших (погибших) Героев С. С., Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы, Героев С. Т., Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец же к данной категории граждан не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из Порядка предоставления ЕДВ, право на получение указанной социальной выплаты носит заявительный характер и возникает с момента обращения заявителя за её получением.

Законодательство Санкт-Петербурга, которым регулируется порядок и основания предоставления мер социальной поддержки, не наделяет администрации районов города правом самостоятельно разрешать вопрос о выплате гражданину денежной компенсации за тот период времени, в течение которого гражданин по каким-либо обстоятельствам, пусть даже и уважительным, не имел возможности представить в районную администрацию заявление и все необходимые для этого документы.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о незаконности отказа администрации <адрес> Санкт-Петербурга, связанного с неначислением и невыплатой ежемесячной денежной выплаты за спорный период.

Истец не был лишен возможности обратиться в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением и документами, однако, не воспользовалась своим правом в 2020 году. Ссылка истца на ограничительные меры в связи с пандемией несостоятельна, поскольку с соответствующим заявлением истец имел возможность обратиться в электронном виде. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Э. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка