Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Галины Викторовны к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав в обоснование иска, что 22.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Я.Ю.Д., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "СО "Талисман"; автомобиля марки Ситроен С4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Барановой Г.В. и находившегося под управлением А.В.П.,; автомобиля марки Фольксваген Тигуан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Я.Ю.Д.

12.02.2020 истец обратился к ответчику АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано по основанию несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", получила заключение N 1392/03/2020 от 23.03.2020, о том, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 464 300 руб., без учета износа - 633 451 руб.

24.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ей повторно отказано по ранее изложенным основаниям, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Также в досудебном порядке истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2020 N У-20-98759/5010-007 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.04.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Барановой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Суд также взыскал с АО "СО "Талисман" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 700 руб.

АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что обществом было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку локализация повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Также апеллянт не согласен с выводами эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Кроме того, общая сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 929, 931 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО СО "Талисман" по договору страхования и в силу закона обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается, находит основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из дела, 22.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Я.Ю.Д., риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "СО "Талисман"; автомобиля марки Ситроен С4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Барановой Г.В. и находившегося под управлением А.В.П.; автомобиля марки Фольксваген Тигуан, госномер С455АН761 под управлением М.А.А., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Я.Ю.Д. пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

10.02.2020 истец обратился к ответчику АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный в ДТП автомобиль. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества истца, после чего, письмом за N 897 от 16.03.2020 дан отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле марки Ситроен С4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019 г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", экспертом которой было дано заключение N 1392/03/2020 от 23 марта 2020 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 300 руб., без учета износа - 633 451 руб.

После этого истец 24 апреля 2020 года обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако истцу повторно отказано по ранее изложенным основаниям, выплата страхового возмещения осуществлена не была. Истец также в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 10 августа 2020 года вынес решение N У-20-98759/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО "КАР ЭКС" N 031698/2020 от 29.07.2020 о том, что повреждения автомобиля марки Ситроен С4 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019 г.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта определением от 09.11.2020 судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

По заключению комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 22.03-21 от 11.03.2021 все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля Ситроен С4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 2106 и автомобилем Фольксваген, поскольку повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Ситроен С4 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения передней части кузова автомобиля марки Ситроен С4 имеют также единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Ситроен С4 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки ВАЗ 2106, повреждения передней части кузова автомобиля марки Ситроен С4 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Фольксваген Тигуан, повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Ситроен С4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года составляет 437 100 руб., без учета износа - 589 400 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение ООО "Южная экспертная ассоциация" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 04.03.2020 по 18.09.2020, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 350000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается, находит основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а также о несогласии с выводами эксперта ООО "Южная экспертная ассоциация" судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда. Заключение подготовлено с использованием соответствующих методик, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, его выводы научно обоснованны, однозначны, содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил выводы экспертного исследования ООО "Антарес" от 13.03.2020, проведенного по инициативе АО "СО "Талисман", а также выводы заключения о результатах исследования от 29.07.2020 выполненного ООО "КАР-ЭКС" по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения не указано, доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался представленными в дело доказательствами и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в размере 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае АО СО "Талисман" не произвел страховую выплату в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство, сумма ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 04.03.2020 по 18.09.2020учтены судом первой инстанции, для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства содом снижен размер неустойки в пользу Барановой Г.В. до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка