Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Павленко Денису Михайловичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса по апелляционной жалобе Павленко Д.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Павленко Д.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген", которым управлял водитель Г.А.П., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Павленко Д.М.

Гражданская ответственность Г.А.П. была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", Павленко Д.М. - в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 2003065752.

По заявлению Г.А.П. о наступлении страхового случая ООО НСГ "Росэнерго" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.

8 мая 2018 г. на основании поступившего от ООО НСГ "Росэнерго" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА перечислило на счет ООО НСГ "Росэнерго" денежные средства в размере 72 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены в полном объеме.

Павленко Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Российский Союз Автостраховщиков в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, осуществившего выплату страхового возмещения по Соглашению о ПВУ, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы закон.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "VOLKSWAGEN Transporter", государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.А.П. и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Павленко Д.М.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Павленко Д.М

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Г.А.П. автомобилю "VOLKSWAGEN Transporter", государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.А.П. была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ООО "НСГ "Росэнерго" 27 апреля 2018 г. произвело страховую выплату в размере 72 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Павленко Д.М. была застрахована в ООО "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2003065752, период действия с 24.08.2017 по 23.08.2018, РСА 08.05.2018 по заявлению ООО "НСГ "Росэнерго" осуществило перевод указанному страховщику компенсационной выплаты в размере 72 000 руб.

Как следует из содержания страхового полиса ООО "АСКО" ЕЕЕ N 2003065752, Павленко Д.М. в указанном договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований РСА.

С доводами апелляционной жалобы Павленко Д.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Так, позиция заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории спора.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из смысла указанной правовой конструкции следует, что право требования к ответчику, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, у РСА возникло с момента осуществления компенсационной выплаты, то есть с 8 мая 2018 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и с учетом нерабочих (праздничных) дней оканчивался 11 мая 2021 г.

Согласно данным на почтовом конверте РСА с настоящим иском обратилось в суд 11 мая 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка