Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-18378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой И.М. к Чеботареву Я.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедовой И.М. по доверенности Папанова Дмитрия Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., пояснения истца Магомедовой И.М., представителя истца Папанова Д.А., представителя ответчика Чеботарева Я.П. Тереза Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова И.М. обратилась с иском к Чеботареву Я.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на автомобиль "Киа Рио", 2018 года выпуска, с государственным номером Х949УО123, аннулировании регистрации права собственности в органах ГИБДД МВД России и записи в ПТС указанного автомобиля за Чеботаревым Я.П.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований Магомедовой И.М. к Чеботареву Я.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедовой И.М. по доверенности Папанов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования Магомедовой И.М. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Магомедова И.М. поддержала доводы жалобы, пояснила, что она не имела намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, договор купли-продажи не подписывала, передала автомобиль своему супругу, а тот, в свою очередь, третьему лицу, в результате чего автомобиль оказался в собственности ответчика.

Представитель истца Магомедовой И.М. - Папанов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования Магомедовой И.М. в полном объеме, пояснил, что поскольку договор комиссии между автосалоном ООО "Шарк Авто" и Магомедовой И.М. отсутствует, материалами доследственной проверки установлено, что подпись в договоре проставлена не Магомедовой И.М, а в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>10 отказано по не реабилитирующим основаниям, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Представитель ответчика Чеботарева Я.П. - Тереза Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что при заключении договора купли-продажи от <Дата ...> сомнений в чистоте сделки у Чеботарева Я.П. возникнуть не могло, так как ему были переданы оригиналы документов на автомобиль, копия паспорта продавца и два комплекта ключей от автомобиля, сведений о запретах и обременениях на автомобиль не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Магомедова И.М. в декабре 2018 году приобрела автомобиль марки "Киа Рио", 2018 года выпуска.

<Дата ...> Магомедова И.М. оформила данный автомобиль в МРЭО г. Геленджика Краснодарского края на свое имя. Фактически данным автомобилем пользовался ее супруг Магомедов Р.А., так как у Магомедовой И.М. нет водительского удостоверения.

В январе 2020 года Магомедов Р.А. передал автомобиль марки "Киа Рио", 2018 года выпуска, государственный номер своему знакомому <ФИО>10, а также передал <ФИО>10 оригинал ПТС и два комплекта ключей от автомобиля.

Согласно пояснениям руководителя автосалона ООО "Шарк-Авто" <ФИО>11 и менеджера автосалона <ФИО>12 в январе 2020 года <ФИО>10 продал данный автомобиль автосалону за 675000 рублей, предоставив полученные от Магомедовых оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, бланк договора с вписанными в него данными и проставленной подписью Магомедовой И.М., два комплекта ключей и автомобиль. В присутствии <ФИО>12 <ФИО>10 на сотовый телефон по его просьбе прислали фотографию паспорта собственника автомобиля - Магомедовой И.М.

<Дата ...> Чеботарев Я.П. по договору купли-продажи приобрел в автомобильном салоне ООО "Шарк Авто" автомобиль "Киа Рио", 2018 года выпуска, государственный номер , уплатив за него 730000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской менеджера отдела продаж ООО "Шарк Авто" <ФИО>12, действующего на основании доверенности, в получении денежных средств за указанный автомобиль от <Дата ...>.

Чеботареву Я.П. были переданы автомобиль, оригинал ПТС с подписью предыдущего собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с подписью продавца, копия паспорта Магомедовой И.М. и два комплекта ключей от автомобиля. Поскольку на приобретенный автомобиль не было зарегистрировано каких-либо обременений, <Дата ...> Чеботаревым Я.П. в ГИБДД г. Краснодара было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

<Дата ...> в ОМВД г. Горячий Ключ обратилась Магомедова И.М. с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в котором сообщила, что в ее собственности находился автомобиль "Киа Рио", 2018 года выпуска, государственный номер Х949УО123. В январе ее супруг Магомедов Р.А. передал принадлежащий ей автомобиль во временное пользование <ФИО>10 вместе с оригиналом ПТС и двумя комплектами ключей. В марте 2020 года ей стало известно, что <ФИО>10 умер, а принадлежащий ей автомобиль оформлен на Чеботарева Я.П., при этом она договоров купли-продажи автомобиля не заключала, в ПТС автомобиля подписи не проставляла, согласия и распоряжений на его продажу <ФИО>10 не давала.

<Дата ...> постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Беевым А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи со смертью подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проведения проверки на основании заключений эксперта N ЭКГ Отдела МВД России по городу Горячий Ключ э от <Дата ...> и э от <Дата ...> было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от <Дата ...>, заключенном между Магомедовой И.М. и Чеботаревым Я.П. и в ПТС автомобиля "Киа Рио", 2018 года выпуска, государственный номер , выполнена не Магомедовой И.М.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 162, 166, 209, 218, 302, 454 ГПК РФ, установив наличие воли истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля и отсутствие доказательств выбытия имущества из владения Магомедовой И.М. помимо ее воли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от <Дата ...> недействительным.

На основании положений <...>

<...>

<...> 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выражая несогласие с решением суда, податель жалобы приводит в обоснование обстоятельства того, что у истца отсутствовало намерение продавать автомобиль, поскольку договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между Магомедовой И.М. и Чеботаревым Я.П., содержит поддельную подпись продавца, в связи с чем, его следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль на момент его приобретения Чеботаревым Я.П. в автосалоне ООО "Шакр Авто" в розыске, в угоне, в залоге не числился, покупателю Чеботареву Я.П. вместе с автомобилем были переданы оригиналы ПТС с подписью предыдущего собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с подписью продавца, копия паспорта Магомедовой И.М. и два комплекта ключей от автомобиля, после приобретения ответчик открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в органах ГИБДД, оснований в возникновении сомнений в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля у Чеботарева Я.П. не имелось.

Доводы истца о неподписании ею договора купли-продажи автомобиля от <Дата ...> обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена как совершением действий по передаче автомобиля и оригиналов документов к нему, равным образом и бездействием, выразившимся в не заключении с <ФИО>10 договора пользования автомобилем и обращении в правоохранительные органы только после смерти <ФИО>10

Доводы истца о выбытии автомобиля из владения помимо ее воли опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании о том, что она добровольно передала принадлежащую ей машину <ФИО>9, а в последствии <ФИО>10 вместе со всеми документами, включая оригинал ПТС, который не нужен для управления автомобилем. При этом, <ФИО>9 договор аренды автомобиля с <ФИО>10 не заключался, денежных средств за аренду автомобиля он не получал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены результаты доследственной проверки, выявившие, что <ФИО>10, введя в заблуждение <ФИО>9, мошенническим путем завладел спорным автомобилем и продал его в автосалон ООО "Шарк Авто", причинив Магомедовой И.М. имущественный ущерб, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию ст. 61 ГПК РФ. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого <ФИО>10 обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вина <ФИО>10 в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы об отсутствии заключенного между Магомедовой И.М. и автомобильным салоном ООО "Шарк Авто" договора комиссии также не могут быть приняты во внимание, поскольку при совершении сделки покупателю Чеботареву Я.П. был представлен договор купли-продажи с подписью правообладателя автомобиля Магомедовой И.М. и представлена копия ее паспорта.

При этом судом правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым установлено, что Чеботарев Я.П. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым установлено, что Чеботарев Я.П. приобрел автомобиль в автосалоне, зарегистрировал его в ГИБДД и получил соответствующие документы, при этом данных о том, что автомобиль находился в розыске или имел какие-либо другие ограничения, покупателю не были сообщены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка