Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-18378/2021
г. Екатеринбург 02.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заречной Нелли Васильевны к Бедаревой Людмиле Геннадьевне о возмещении ущерба, поступившие по апелляционной жалобе Заречной Нелли Васильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021,
установила:
Заречная Н.В. (истец) обратилась в суд с иском к Бедаревой Л.Г. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., - в сумме 436841 руб. 48 коп. В обоснование иска указано, что 27.05.2019 по вине ответчика - собственника квартиры N 252 того же дома произошло затопление квартиры истца холодной водой. Управляющей компаний ООО "УК РЭМП УЖСК" 30.05.2019 составлен акт обследования, в котором указаны причины затопления и объем повреждений: в квартире N 252 сорвало гибкую подводку на холодном водоснабжении, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры N 248. Истец произвел ремонт своей квартиры на сумму 45967 руб. 60 коп. согласно чекам и квитанциям. 07.08.2020 снова по вине ответчика произошло затопление квартиры истца уже горячей водой, о чем управляющей компанией 10.08.2020 составлен акт. Согласно данному акту, причиной затопления стала халатность собственника квартиры N 252, а именно: при сносе перегородки в санузле данной квартиры рабочими поврежден тройник 40х20х40ПП на стояке ГВС, в результате чего каждое помещение квартиры N 248 залито горячей водой. В результате воздействия горячей воды повреждена проводка. По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 01.09.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет 390873 руб. 88 коп. Таким образом, общий размер ущерба от двух затоплений жилого помещения составил 436841 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем истца увеличен размер исковых требований, испрошено ко взысканию возмещение материального ущерба в общей сумме 504161 руб. 10 коп.: 45967 руб. 60 коп. фактических расходов по первому затоплению, а также 405768 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений без учета износа по ранее представленному заключению специалиста, 29625 руб. стоимости работ и материалов по восстановлению электрической проводки в квартире, 22800 руб. стоимости восстановления персонального компьютера - по второму затоплению; ко взысканию также испрошены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 16675 руб. 41 коп. и компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
Сторона ответчика иск не признала, факты затоплений не оспаривались. Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, выразил сомнения в фактическом производстве ремонта квартиры истца, а также в объеме второго затопления (сотрудники управляющей компании в течение получаса перекрыли воду, поэтому не могли быть затоплены все помещения квартиры истца). Представлен акт разногласия специалиста от 19.10.2020 на представленное истцом заключение специалиста, с локальным сметным расчетом на 176103 руб. 60 коп. (с учетом износа 165600 руб.).
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно письму эксперта ООО "УрПОН", судебная экспертиза не проведена ввиду непредставления стороной истца доступа в квартиру, выставлена квитанция на 3000 руб. за выход судебного эксперта в место.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковые требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бедаревой Л.Г. в пользу Заречной Н.В. возмещение ущерба в сумме 165000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.
С таким решением не согласилась истец Заречная Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и принятии нового решения о возмещении ущерба в сумме 436841 руб. 48 коп. Просила возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2000 руб., а также приобщить к материалам гражданского дела видеозапись по затоплению квартиры 07.08.2020. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 07.08.2020 грязная вода лилась по всей квартире истца; соседи по лестничной клетке оказывали помощь в устранении последствий аварии, в результате которой отключили электричество по подъезду; после аварии на испорченных покрытиях без отопления стала образовываться плесень, поэтому 19.10.2020 в квартире истца произведен ремонт. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - очевидцев происшествия, проигнорированы видеоматериалы аварии. Истец указал, что ответчик умышленно ввел в заблуждение суд первой инстанции и участников процесса относительно попыток осмотра квартиры истца в день аварии 07.08.2020 и досудебного урегулирования спора: в день аварии двери квартиры истца были открыты в связи с устранением последствий аварии, на оценку ущерба специалистом ответчик приглашался телеграммой. В назначенный для судебной экспертизы день истец находилась дома, но в назначенное время никто не подошел.
В возражениях ответчика Бедаревой Л.Г. на апелляционную жалобу указано, что существенные расхождения сторон в вопросах периода затопления квартиры, объема поступившей в квартиру воды и размера повреждений имущества истца; сторона истца дважды уклонялась от проведения оценки ущерба, не обеспечив доступ в свою квартиру. Препятствия со стороны истца к осмотру квартиры, заявление несоразмерного реальности размера ущерба, увеличение размера ущерба в ходе судебного разбирательства спустя больше полугода после затопления, спутанные пояснения по факту затопления в совокупности свидетельствуют о недобросовестности истца в части определения размера ущерба.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов на оплату проведения оценки ущерба. Постановлено взыскать с Заречной Н.В. в пользу ООО "УрПОН" судебные расходы по выходу эксперта в сумме 3000 руб.
Определением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2021.
19.11.2021 из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство о возвращении гражданского дела для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истца Заречной Н.В. на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021.
В суде апелляционной инстанции 02.12.2021 поставлен вопрос об отложении рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы истца до разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы истца на дополнительное судебное решение. Истец Заречная Н.В. и ее представитель Канатов А.В. полагали необходимым отложение для совместного рассмотрения апелляционных жалоб. Представитель ответчика Габдрахманова Е.В. возражений не высказала.
Ответчик Бедарева Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в судебном заседании принимает участие ее полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть процессуальных вопрос об отложении апелляционного производства при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 320 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами и т.п. Если апелляционная жалоба подано не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. При том, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
В рассматриваемом случае по делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска и дополнительное решение, составляющие судебное постановление по существу заявленного спора. Оба решение оспорены стороной истца путем подачи разных апелляционных жалоб. При том в принятой к производству апелляционной жалобе истец не просит отменить судебное решение и принять противоположное новое решение, а просит изменить судебное решение с увеличением размера причитающегося истцу возмещения.
Все апелляционные жалобы, поданные на судебное постановление, составной частью которого является дополнительное решение, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, то последний при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб откладывает разбирательство дела и, при необходимости совершения процессуальных действий, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последней апелляционной жалобой.
Приведенный подход к апелляционному производству актуален в настоящее время согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае первая апелляционная жалоба на судебное решение от 02.06.2021 принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции ранее поступления информации о принесении апелляционной жалобы на дополнительное судебное решение от 20.09.2021 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Принимая во внимание итоговое оспаривание судебного постановления в целом, в целях всестороннего рассмотрения и окончательного разрешения заявленного спора судебная коллегия полагает необходимым отложить рассмотрение принятой ранее апелляционной жалобы истца на судебное решение. По письму суда первой инстанции возвратить дело для совершения процессуальных действий по движению апелляционной жалобы истца на дополнительное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 1, 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
рассмотрение апелляционной жалобы истца Заречной Нелли Васильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 отложить до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу ее апелляционной жалобы на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021.
Гражданское дело возвратить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
