Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динекина Валерия Александровича к СПК "Новоселовский" о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе СПК "Новоселовский" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Динекин В.А. обратился с иском к СПК "Новоселовский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что 21.03.2017 и 15.05.2017 между истцом и СПК "Новоселовский" были заключены договоры займа. В соответствии с этими договорами, истец предал председателю СПК "Новоселовский" К.А.В. суммы в размере по 3500000 рублей, по каждому договору на срок до 1.08.2017. Деньги были переданы для покупки комбайнов. При этом, за пользование комбайнами до их оплаты, ответчик должен уплатить истцу по 2400 рублей за каждый обмолоченный гектар. По договору от 15.05.2017 сумма займа была возвращена полностью, а по договору от 21.03.2017 сумма займа до сих пор не возвращена. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2021.

Истец полагает, что в связи с невозвратом ответчиком суммы займа с СПК "Новоселовский подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПК "Новоселовский" проценты за период с 1.08.2017 по 1.05.2021 в размере 868 426,54 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года исковые требования Динекина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПК "Новоселовский" в пользу Динекина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 471 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9604,71 рублей.

С указанным решением суда не согласился СПК "Новоселовский", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются дополнительными, поскольку договор займа от 21.03.2017 не содержал условий о размере процентов за пользование займом, следовательно, являлся беспроцентным.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку последним днем подачи иска в суд являлось 03.08.2020, иск в суд подан 25.05.2021, то иск предъявлен за пределами срока исковой давности и соответственно удовлетворению не подлежат.

Также апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на причинение ответчику материального ущерба в виде начисления и взыскания процентов на сумму неисполненных обязательств по договору займа с залоговым обеспечением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Рязанцева В.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 по гражданскому делу по иску Динекина В.А. к СПК "Новоселовский" о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 3500000 руб.

Судом установлено, что сумма займа в размере 3500000 рублей подлежала возврату в срок до 01.08.2017.

Судебное решение ответчиком не исполнено, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.05.2021 составляет 868 426,54 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 395 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, доводы жалобы ответчика о том, что договор займа является беспроцентным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч. ч. 1, 4 ст. 809 ГК РФ. Договор займа между сторонами заключен на сумму 3500000 руб., что превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу чего данный договор займа беспроцентным не является.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. При этом несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Новоселовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка