Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18377/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18377/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года частную жалобу Рогозиной О.В..
на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Камыниной Л.А. к Рогозиной О.В., Рогозину А.С., ООО "ЖКХ городского округа <данные изъяты>" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, расходов на заключение специалиста.
Рогозина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Камынина Л.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании ООО "ЖКХ" городского округа <данные изъяты> расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 17 500 руб.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с Камыниной Л.А. в пользу Рогозиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также с ООО "ЖКХ" городского округа <данные изъяты> в пользу Камыниной Л.А. расходы по оплате за производство экспертизы в размере 7525 руб.
С указанным определением не согласилась Рогозина О.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение, по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя требования Рогозиной О.В., суд руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела.
С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рогозиной О.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
