Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероева Сергея Васильевича к Гужвину Александру Евгеньевичу об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сероева Сергея Васильевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сероев С.В. обратился в суд с иском к Гужвину А.Е. об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 октября 2020 года между Гужвиным А.Е. и Сероевым С.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме, определенном в смете, являющейся приложением N 1 к договору, в срок до 21 декабря 2020 года. Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1 договора подряда и составляет 256 884 руб. Перед началом работ Сероев С.В. выплатил Гужвину А.Е. аванс в сумме 100 000 руб. Определенные в смете работы в срок до 21 декабря 2020 года Гужвин А.Е. не выполнил. В связи с чем, 6 апреля 2021 года Сероев С.В. направил в адрес Гужвина А.Е. требование о возврате суммы аванса. После чего, не получив ответа на предложение о возврате суммы аванса, ссылаясь на требования статей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сероев С.В. обратился в суд и просил взыскать с Гужвина А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 в размере 1 318,86 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сероева С.В. отказано.

С указанным решением Сероев С.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку стороны состоят в договорных отношениях, то требование о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты прав. Ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ, заявитель указывает на то, что истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчиком не были выполнены в срок взятые на себя обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сероева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2020 между Сероевым С.В. и Гужвиным А.Е. заключен договор на осуществление ремонтно-отделочных работ. В силу требований пункта 1.1 договора на осуществление ремонтно-отделочных работ подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сдать результат работы заказчику; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик, указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, о чем указано в пункте 2.2 договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок действия настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами подрядчиком и заказчиком. Дата начала работ - 19 октября 2020 года, дата окончания - 21 декабря 2020 года. В силу требований пункта 1.6 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ согласно приложению N 1 данного договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. В пункте 2.1 договора стороны определилистоимость подлежащих выполнению работ в сумме 256 884 руб.

Согласно требованиям пункта 2.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (но не менее ста тысяч рублей) - 100 000 руб. Сумма аванса вычитается из последнего платежа после выполнения всех указанных в Приложении N 1 работ. Ответчик Гужвин А.Е. в ходе рассмотрения дела факт получения аванса в сумме 100 000 руб. не оспаривал.

Согласно представленной переписки сторон и направленной 18 февраля 2021 года Гужвиным А.Е. в адрес Сероева С.В. сметой судом установлено, что ремонтно-отделочные работы по договору выполнены частично, на общую сумму 86 148 руб.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.8, 420, 432, 450, 702, 709, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что правовых оснований считать договор на осуществление ремонтно-отделочных работ расторгнутым или измененным, не имеется, представленная истцом претензия не подтверждает отказ истца от договора подряда, доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, без предусмотренных сделкой оснований, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены 21.12.2020, на момент составления акта выполненных работ ( на февраль 2021 года) эти работы не были выполнены, из принятой судом в качестве допустимого и относимого доказательства- переписки сторон следует, что каких-либо намерений к их выполнению Гужвин А.Е. по состоянию здоровья не имел. В связи с чем, из той же переписки следует. что Сероев С.В. утратил интерес к их выполнению Гужвиным А.Е. и потребовал возврата неотработанного аванса, расторгнув тем самым договор в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик и что им признавалось в переписке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( ст.1103 ГК РФ).

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). Применительно к нашему спору, если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены в полном объеме, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение. Помимо возврата полученного имущества сторона должна возместить все выгоды, которые были извлечены в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных расходов на его содержание. В частности, при возврате денежных средств уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм применительно к обстоятельствам дела не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому спору положений о расторжении договора подряда и неосновательном обогащении основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая, что истец, получив от ответчика частичное исполнение обязательств по договору, отказался от договора, тем самым расторг его, и поскольку договором не установлены иные последствия неисполнения обязательств ответчика, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Поскольку оснований для удержания денежной суммы, внесенной в качестве аванса по договору подряда, у ответчика не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт N 1 от 4 февраля 2021 года о частичном выполнении согласованных при заключении договора ремонтно-отделочных работ на сумму 68 850 руб., которые взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 31 150 рублей (100 000 рублей - 68 850 рублей).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку Сероев С.В. потребовал у Гужвина А.Е. вернуть полученные денежные средства в размере 100 000 рублей 21.02.2021 (л.д. 43), судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 02.03.2021, то есть по истечение семи дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 157,03 рублей за период с 02.03.2021 по 12.04.2021 ( в пределах заявленных требований).

Принятое без учета всех указанных выше обстоятельств решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск Сероева Сергея Васильевича к Гужвину Александру Евгеньевичу об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гужвина Александра Евгеньевича в пользу Сероева Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 31 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 12.04.2021 в размере 157,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1139 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка