Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу по иску Калпинского Романа Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения Калпинского Р.В., его представителя - Давыдовой Ю.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Калпинский Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, имевшего место 15.03.2020г., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фольксваген Каравелл", г.р.з. <данные изъяты>. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.
Обратившись в свою страховую компанию АО "Альфастрахование" в порядке прямого урегулирования убытков, истец получил отказ, поскольку страховщиком виновника не было подтверждено наличие действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля виновника, участвовавшего в аварии.
Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК", предоставив необходимые документы, включая определение ГИБДД и расчет ущерба, выполненный АО "Альфастрахование".
САО "ВСК" отказало в выплате, ссылаясь на те же обстоятельства, и полагая, что по полису, указанному инспектором ГИБДД в определении, была застрахована ответственность лиц при управлении иным транспортным средством.
В претензионном порядке ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, подтвердив доводы.
Финансовый уполномоченный не принял обращение истца к рассмотрению, полагая, что предъявление требований к САО "ВСК" необоснованно, поскольку истцу надлежало получить возмещение в порядке прямого урегулирования убытков.
Для оценки ущерба истец обратился к специалисту, который пришел к выводу о полной гибели автомобиля "Фольксваген Каравелл", г.р.з. <данные изъяты> и рассчитал ущерб в размере 884 186 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.07.2020г. по 07.09.2020г. в размере 172 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Калпинского Романа Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.07.2020г. по 07.09.2020г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 520 000 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 700 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.03.2020г. в 7 часов 22 минут на 103 км МКАД (внешняя сторона) водитель Саломов Ш.Н., управляя автомобилем "КИА РИО", г.р.з<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Соколовой Я.С., в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Каравелл", г.р.з. <данные изъяты>, находящимся под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль истца от удара совершил выезд за пределы проезжей части, опрокинулся на крышу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом водителю Калпинскому Р.В. был причинен вред здоровью.
В исследованном судом административном материале содержится схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников, которые не противоречат друг другу и позволяют определить механизм ДТП. Объем повреждений автомобиля истца зафиксирован на фотографических изображениях с места аварии и проведен специалистом в исследовании.
Вред здоровью, полученный истцом в ДТП, зафиксирован непосредственно на месте аварии, что подтверждается исследованной судом телефонограммой о наличии пострадавших в ДТП и записью в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0463127 от 15.03.2020 г., где указано, что "Калпинский Р.В. от госпитализации и медицинской помощи отказался". Материалами административного дела также подтверждается проведением в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью истца.
Причинение вреда здоровью подтверждается также представленными в дело справкой <данные изъяты> от 18.03.2020г. травматологического пункта ГБУЗ "Люберецкая городская больница", выписками из амбулаторной карты больного за 20.03.2020г. от травматолога и невролога, а также листком нетрудоспособности истца <данные изъяты>.
Согласно медицинским документам Калпинскому Р.В. причинен вред здоровью, диагностированный медицинскими специалистами, как <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5032036002 в АО "Альфастрахование".
На момент аварии гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "КИА РИО", VIN <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в САО "ВСК" сроком на 1 год: с 16.01.2020г. по 15.01.2020г., с ограниченным периодом использования на 3 месяца с 16.01.2020г. по 15.04.2020г.
16.03.2020г. истец в порядке прямого урегулирования убытков (далее - ПВУ) обратился с письменным заявлением в АО "Альфастрахование", где был проведен осмотр и подготовлена калькуляция о стоимости ремонта автомобиля N В03200118, в соответствии с которой величина расходов на ремонт с учетом износа составила 526 300 руб., что превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.
Письмом N 416688813 от 28.03.2020г. истцу было отказано в выплате в порядке прямого урегулирования на основании п. 4.1.6 Соглашения о ПВУ от 13.01.2015г.
07.04.2020г. истец направил в САО "ВСК" заявление о выплате, приложив к заявлению определение серия 77 ПБ N 0463122 от 15.03.2020г., калькуляцию и отказ АО "Альфастрахование". Письмом от 26.05.2020г. ответчик предложил истцу представить недостающие документы.
Истец по акту приема-передачи N 7281068 от 07.07.2020г. передал уведомление с описанием обстоятельств ДТП и необходимый комплект документов, включая сведения о страховании ответственности виновника в виде распечаток с сайта РСА.
Истцу в тот же день выдано направление на проведение осмотра, однако письмом от 21.07.2020г. САО "ВСК" отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие страхования ответственности водителя Саломова Ш.Н.
11.08.2020г. истец подал ответчику повторное обращение, давая пояснения относительно незаконности и необоснованности отказа в выплате. САО "ВСК" письмом от 12.08.2020г. сообщило о неизменности ранее принятого решения.
13.08.2020г. финансовым уполномоченным зарегистрировано обращение Калпинского Р.В. по факту неправомерного отказа страховой компании САО "ВСК" и требованием об обязании выплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного N У-20-116109/5010-003 от 28.08.2020г. отказано в удовлетворении требований истца к финансовой организации по тем основаниям, что истец должен обратиться к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
При исследовании судом материалов административного дела установлено управление виновником Саломовым Ш.Н. транспортным средством "КИА РИО", VIN <данные изъяты>.
Из сведений, полученных судом по запросу о собственниках автомобиля, усматривается, что Соколова Я.С. приобрела указанный автомобиль с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> по договору купли-продажи от 14.01.2020г., после чего 16.01.2020г. оформила полис ОСАГО в САО "ВСК". При постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя собственник получила новые свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Истцом представлены сведения с сайта РСА, датированная мартом 2020 года, и указывающая на наличие в единой информационной базе РСА сведений о полисе ОСАГО серия ХХХ N 0108349177 в САО "ВСК" с регистрационными знаками <данные изъяты> в связи с чем истец полагал, что в электронную базу вносились изменения о смене государственного регистрационного номера на автомобиль. По запросу суда РСА сообщила об отсутствии указанных сведений на дату подготовки ответа, что не исключает возможность суда установить указанные обстоятельства иными допустимыми доказательствами.
Как установлено судом, Соколовой Я.С. оформлен полис ОСАГО серии ХХХ N 0108349177 с периодом страхования с 16.01.2020г. по 15.04.2020г. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, а также установлена идентичность транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО серия ХХХ N 0108349177 и автомобиля, участвовавшего в аварии, и находившегося под управлением Саломова Ш.Н.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив и истолковав в рассматриваемом споре положения статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой выплаты, а также неустойку, штраф.
При этом суд правомерно признал установленным факт участия в ДТП автомобиля "КИА РИО", г.р.з<данные изъяты> (прежний регистрационный знак <данные изъяты>), застрахованного Соколовой Я.С. в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N 0108349177, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.239), из которой следует, что собственнику застрахованного автомобиля были выданы новые номера в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.
Смена регистрационного знака не является основанием для изменения договора страхования, так как не свидетельствует об изменении объекта страхования.
Истцом в материалы дела представлено два письменных доказательства, подтверждающих размер ущерба: Калькуляция ООО "НИК Консалтинг" N В03200118, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Каравелл", г.р.з. <данные изъяты>, составляет с учетом износа 526 300 руб. и заключение ООО "РИНГ-Сити" N ФА-028/20, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 1 127 800 руб. и превышает его доаварийную стоимость 1 103 500 руб., а величина годных остатков равна 219 314 руб., в связи с чем размер ущерба равен 884 186 руб. (1 103 500-219 314).
Поскольку ответчиком не оспаривались выводы специалистов ООО "НИК Консалтинг", ООО "РИНГ-Сити", ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, выводы специалистов не противоречили друг другу, то суд правомерно положил указанные заключения специалистов в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно постановилрешение о взыскании со страховщика размера ущерба в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, действующими у страховщика и заключенным договором страхования.
Установив допущенную САО "ВСК" просрочку в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом обстоятельств дела до 50 000 руб.
Соглашается судебная коллегия с взысканными судом суммой штрафа в 50 000 руб.
Оснований для повторного снижения неустойки, а также штрафа и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, считая их завышенными.
Судебная коллегия находит указанный довод апеллятора необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в силу статьей 98, 100 ГПК РФ суд правомерно определилразмер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, а судом установлена ошибочность доводов финансового уполномоченного.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в определении суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
