Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензара Юрия Михайловича к ООО "Оргтехника-ВР" об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Оргтехника-ВР" к Пензару Юрию Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Грейн-Снаб" о взыскании задолженности по договору хранения, по апелляционной жалобе Пензара Юрия Михайловича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Пензар Ю.М. обратился с иском к ООО "Оргтехника-ВР" об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в июне 2019 года передал ответчику принадлежащий ему разбрасыватель органических удобрений Joskin. Между ним и руководителем ООО "Оргтехника-ВР" было в устной форме достигнуто соглашение о продаже ООО "Оргтехника-ВР" указанного разбрасывателя за 3 000 000 рублей. 12.07.2019 в адрес ООО "Оргтехника-ВР" был направлен подписанный продавцом договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, предметом которого являлся разбрасыватель органических удобрений Joskin. До подачи искового заявления в его адрес подписанный покупателем договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.07.2019 не поступал. 13.11.2019 им в адрес директора ООО "Оргтехника-ВР" было направлено требование о возврате сельскохозяйственной техники, которое получено директором ООО "Оргтехника-ВР", однако до подачи искового заявления техника не возвращена. 18.06.2019 им в адрес ООО "Оргтехника-ВР" было направлено повторное требование (претензия) о возврате сельскохозяйственной техники (оборудования) с предложением добровольно произвести передачу техники с участием представителя истца 22.06.2020. Передача техники не состоялась в связи с уклонением ООО "Оргтехника-ВР" от добровольной передачи принадлежащего ему разбрасывателя. 22.06.2020 его представитель обратился с заявлением в ОМВД России по Зерноградскому району по факту хищение двух колес в сборе, сцепного устройства и прочих комплектующих деталей с принадлежащего истцу разбрасывателя органических удобрений, который находится на территории ООО "Оргтехника-ВР" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки по заявлению были приняты объяснение инженера ООО "Оргтехника-ВР" М.А.А., директора ООО "Оргтехника-ВР" В.В.И. 21.08.2020 в адрес ООО "Оргтехника-ВР" было повторно направлено уведомление о необходимости передать принадлежащий ему разбрасыватель органических удобрений Joskine с предложением произвести совместную его передачу 27.08.2020. К требованию была приложена копия доверенности на представителя К.О.Н., которую он уполномочил на получение техники и ее транспортировку. До настоящего времени разбрасыватель органических удобрений Joskine ООО "Оргтехника-ВР" не возвращен. Рыночная стоимость разбрасывателя органических удобрений Joskine на момент его передачи ООО "Оргтехника-ВР" составляла 3 000 000 рублей. Материалами проверки N 3512 от 22.07.2020 установлено, что ООО "Оргтехника-ВР" использовало разбрасыватель органических удобрений Joskin в своей хозяйственной деятельности для разбрасывания фосфогипса на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "Оргтехники-ВР", расположенных на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Весной 2020 года с помощью данного прицепа было обработано около 400 га земли. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о хищении колес был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.06.2020, сотрудниками полиции совместно с сервисным инженером ООО "Альтаир сервис" было установлено отсутствие на принадлежащем ему разбрасывателе органических удобрений Joskine следующих узлов и агрегатов: двух колес в сборе с правой стороны, редуктора с гидромотором, прицепной серьги и прочих комплектующих. ООО "Альтаир СМ" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта разбрасывателя органических удобрений Joskine (стоимости запасных частей и ремонтных работ), которая составляет 569 318,32 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ", просил обязать ООО "Оргтехника-ВР" возвратить разбрасыватель органических удобрений Joskin, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать неосновательное обогащение в сбережении стоимости аренды за период с 12.07.2019 по 12.06.2021 в размере 1 828 270 рублей и по дату фактического возврата имущества, взыскать стоимость запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений Joskin, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 569 318,32 рублей.

ООО "Оргтехника-ВР" обратилось со встречными исковыми требованиями к Пензару Ю.М. о взыскании задолженности по договору хранения в размере 325 500 рублей, указав, что ООО "Оргтехника-ВР" намеривалось приобрести у Пензара Ю.М. разбрасыватель органических удобрений Joskine. На территории ООО "Оргтехника-ВР" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН директором общества В.В.И. вместе с Пензаром Ю.М. был произведен осмотр данной техники, техническое состояние, которое не устроило В.В.И., Пензаром Ю.М. было принято решение об оставлении на возмездной основе данной техники на территории общества до устранения всех выявленных недостатков, сторонами было достигнуто устное соглашение о стоимости хранения разбрасывателя органических удобрений Joskine - 500 рублей в сутки, начиная с 12.07.2019. В связи с чем, у Пензар Ю.М. образовалась задолженность по оплате по устному договору хранения в размере 325 500,00 рублей за период с 12.07.2019 по 22.04.2021 из расчета 500 рублей х 651 день. 22.06.2020 в ОМВД России по Зерноградскому району поступило заявление К.О.Н. - представителя Пензара Ю.М. о проведении проверки по факту хищения комплектующих с принадлежащего Пензару Ю.М. разбрасывателя органических удобрений. По данному обращению в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано. У Пензара Ю.М. отсутствуют доказательства его прав собственности на требуемую им вещь, ее утрату и возможность выделения указанной вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года исковые требования Пензара Ю.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оргтехника-ВР" отказано. Суд обязал ООО "Оргтехника-ВР" возвратить Пензару Ю.М. разбрасыватель органических удобрений Joskin Ferti-spase, заводской серийный номер YD8FSE200BJB01527, взыскал с ООО "Оргтехника-ВР" в пользу Пензара Ю.М. судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Пензар Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б.В.Н. подлежат критической оценке и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку его показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, материалам проверки КУСП N 3512 от 22.07.2020. Суд не принял во внимание имеющиеся доказательства, подтверждающие доводы относительно использования ответчиком разбрасывателя органических удобрений и его разукомплектования, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств указанных событий не соответствуют обстоятельствам дел.

ООО "Оргтехника-ВР" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пензар Ю.М. - Кононенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной в жалобе части отменить, заявленные Пензар Ю.М. исковые требований удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО "Оргтехника-ВР" Бедросов Э.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пензар Ю.М., третьего лица ООО "Грейн-Снаб", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кононенко О.Н., представителя ООО "Оргтехника-ВР" Бедросова Э.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только Пензар Ю.М. и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Оргтехника-ВР" неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости аренды за период с 12.07.2019 по 12.06.2021 в размере 1 828 270 рублей и по дату фактического возврата имущества, взыскании стоимости запасных частей и работ по восстановлению разбрасывателя органических удобрений в размере 569 318,32 рублей, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что из материала проверки (КУСП N 3512) следует, что при осмотре 22.06.2020 территории ООО "Оргтехника-ВР" был осмотрен разбрасыватель органических удобрений Joskine, на котором отсутствовали два колеса с правой стороны, редуктор с гидромотором, прицепная серьга, комплект креплений. Постановлением дознавателя ОМВД России по Зерноградскому району от 01.08.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что с территории ООО "Оргтехника-ВР" ничего не пропадало. Из пояснений представителя ООО "Оргтехника-ВР" следует, что два колеса разбрасывателя органических удобрений Joskine находятся на территории ООО "Оргтехника-ВР", были сняты с разбрасывателя органических удобрений для ремонта шин, которые были спущены.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений Joskine не был заключен именно в связи с наличием технических недостатков разбрасывателя органических удобрений Joskine, из сообщения ООО "Альтаир СМ" следует, что гарантийное обслуживание разбрасывателя органических удобрений Joskine последний раз производилось 29.09.2015 в рамках заключенного с ООО "Грейн-снаб" договора. Доказательств, подтверждающих, что указанным двум колесам либо разбрасывателю органических удобрений Joskine в результате снятия колес работниками ООО "Оргтехника-ВР" был причинен вред имуществу Пензара Ю.М. со стороны Пензара Ю.М. не представлено, как и не представлено доказательств, что отсутствие в разбрасывателе органических удобрений Joskine редуктора с гидромотором, прицепной серьги, комплекта креплений связано с нахождением разбрасывателя органических удобрений Joskine на территории ООО "Оргтехника-ВР", что ООО "Оргтехника-ВР" является причинителем вреда. В связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пензара Ю.М. о взыскании с ООО "Оргтехника-ВР" стоимости запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений Joskin, заводской номер YD8FSE200BJB01527, в размере 569318,32 рублей.

Разрешая заявленные Пензар Ю.М. требования о взыскании неосновательного обогащения в сбережении стоимости аренды за период с 12.07.2019 по 12.06.2021 в размере 1828270 рублей и по дату фактического возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пензаром Ю.М. доказательств пользования ООО "Оргтехника-ВР" разбрасывателем органических удобрений Joskine в период его нахождения на территории ООО "Оргтехника-ВР" не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензара Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка