Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-18375/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18375/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-580/2020 по частной жалобе К.Ю. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"В утверждении мирового соглашения, заключенного между К.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Стрит Фуд М", отказать",
УСТАНОВИЛ:
К.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стрит Фуд М" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1984000 рублей.
Также К.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стрит Фуд М" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2591000 рублей.
Указанные дела объединены в одно производство.
Исковые требования основаны на том, что между заемщиком ООО "Стрит Фуд М" и займодавцами Д.И., К.В. заключены договора займа, на основании договоров цессии право требования по договорам перешло к К.Ю.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.В. является генеральным директором ООО "Стрит Фуд М", а также учредителем данного юридического лица. Д.И. является учредителем организации ответчика. Наряду с указанными лицами с 28.05.2018 по 05.02.2020 в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителе Общества О.П.
На основании ходатайства, обоснованного тем, что постановленное по делу решение может затронуть ее права, О.П. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Стороны возражали относительно привлечения О.П. к участию в деле и неоднократно заявляли ходатайства об исключении ее из числа третьих лиц, в удовлетворении которых судом отказано.
Также к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.
06.07.2020 между сторонами подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу денежные средства в общей сумме 4575000 рублей с рассрочкой платежа, с 01.08.2020 по 01.07.2021.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 в утверждении представленного мирового соглашения отказано в связи с доводами третьего лица о нарушении ее прав заключением мирового соглашения, а также учитывая позицию МРУ Росфинмониторинг.
Не согласившись с постановленным определением, К.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что О.П. не доказала нарушение своих прав настоящим делом и мировым соглашением, также оно не имеет отношения к Росфинмониторингу по Северо-Западному округу, правовая позиция К.В. (генерального директора ООО "Стрит Фуд М") не должна влиять на суть настоящего дела, и его неявка не должна препятствовать в утверждении мирового соглашения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно положениям ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Представленное мировое соглашение не могло быть утверждено судом в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, поскольку от него не поступило ходатайство о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие. Указанное прямо отражено в п.п. 2, 3 ст. 153.10 ГПК РФ. Кроме того ответчик ООО "Стрит Фуд М" согласилось с обжалуемым определением, частную жалобу не представило.
Что касается существа мирового соглашения, то суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку полагает, что рассмотрение вопроса о правах и обязанностях третьего лица О.П. возможно лишь на стадии слушания дела по существу. Кроме того, подтверждая свою позицию о заинтересованности в исходе спора, О.П. представила нотариальное заявление о выходе из организации ответчика и выплате ей доли в уставном капитале Общества.
Также в материалы дела представлены пояснения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, из которых следует, что обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относится представление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.
Ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Д.И. и К.В. являются учредителями ООО "Стрит Фуд М", МРУ Росфинмониторинг полагало возможным суду установить обстоятельства дела по заключению договоров займа, а именно: факта заключения договора и его законности, наличия экономического смысла сделки, а также очевидной ее законной цели.
Данная позиция МРУ Росфинмониторинг согласуется со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они,:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Учитывая изложенное, позиция О.П., являвшейся учредителем Общества, то есть участником общества, в период заключения всех сделок, заслуживает внимания.
Оценка действий сторон, обоснованности требований истца не производится настоящим судом, поскольку установление обстоятельств, при которых сделки совершались возможно лишь при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в утверждении мирового соглашения, с учетом обстоятельств дела.
В связи с этим определение суда от 06.07.2020 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка