Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18374/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9155/2021 по апелляционной жалобе Насырова Руслана Фларидовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по иску ООО "Торговый Дом "Стройтраст" к ООО "РеновациЯ СетИ", Насырову Руслану Фларидовичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО "Торговый Дом "СтройТраст" - Шулика Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "СтройТраст" обратилось в суд с иском к Насырову Р.Ф., ООО "РеновациЯ СетИ", в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки N 19/01/2021 ТДСТ/О от 19.01.2021, договору поручительства N 1 от 19.01.2021 в размере 291 800 руб. 00 коп.; неустойку в размере 34 128 руб. 08 коп.; сумму государственной пошлины в размере 6 459 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 332 387 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО "Торговый Дом" и ООО "РеновациЯ СетИ" был заключен договор поставки, по которому ООО "Торговый Дом" поставило ответчику строительные материалы и инструменты на сумму 541 800 руб. 00 коп., а ООО "РеновациЯ СетИ" принимает и уплачивает за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В обеспечение исполнения обязательств, между Насыровым Р.Ф. и ООО "Торговый Дом" 19.01.2021 был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 30 календарных дней; в случае нарушения сроков оплаты за товар, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Оплата товара была произведена частично в размере 250 000 рублей. В настоящее время задолженность за поставленный товар составляет сумму в размере 291 800 рублей. 05.08.2021 года поставщиком в адрес покупателя, а также в адрес поручителя была направлена претензия с требованием об оплате долга по договору поставки N 19/01/2021 ТДСТ/О от 19.01.2021. До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021, в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2022, исковые требования ООО "Торговый Дом "СтройТраст" удовлетворены, с ООО "РеновациЯ СетИ", Насырова Р.Ф. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки N 19/01/2021 ТДСТ/О от 19.01.2021, договору поручительства N 1 от 19.01.2021 в размере 291 800 руб. 00 коп.; неустойка в размере 34 128 руб. 08 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 6 459 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Насыров Р.Ф. просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизить ее до 17 064,04 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РеновациЯ СетИ", ответчик Насыров Р.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2021 года между ООО "Торговый Дом "СтройТраст" и ООО "РеновациЯ СетИ" был заключен договор поставки, по которому ООО "Торговый Дом "СтройТраст" поставило ответчику строительные материалы и инструменты на сумму 541800 руб. 00, что подтверждается счет-фактурой, представленной истцом в материалы дела.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 ООО "РеновациЯ СетИ" была произведена частично оплата товара в размере 250000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, между Насыровым Р.Ф. и ООО "Торговый Дом "СтройТраст" 19.01.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 30 календарных дней; в случае нарушения сроков оплаты за товар, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Истцом в 05.08.2021 адрес ответчиков была направления претензия с требованием об оплате долга по договору поставки N 19/01/2021 ТДСТ/О от 19.01.2021 в размере 291 800 руб. 00 коп.

До настоящего времени указанная сумма ответчиками не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования ООО "Торговый Дом "СтройТраст", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт наличия задолженности ООО "РеновациЯ СетИ" перед истцом по спорному договору поставки и наличие у Насырова Р.Ф. обязательств по ее погашению в соответствии с договором поручительства, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки в размере 291 800 руб., а также неустойка в размере 34 128,08 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, являющийся, по мнению ответчика, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Руслана Фларидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка