Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18373/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Лазутиной Н. В. к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права на жилой дом с КН <данные изъяты> в связи со сносом.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Лазутиной Н.В. - Полюшиной Е.И., Феденевой С.А., представителя Феденевой С.А. - Корякиной И.О.,
установила:
Истец Лазутина Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику администрации городского округа Ступино, в котором просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 96 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с КН <данные изъяты> прекращении права на жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в связи с его сносом. Свои требования обосновывала, тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Решением о присвоении адресу от <данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>. На земельном участке располагался жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м., который истец снесла и на его месте возвела новый дом площадью 101,4 кв.м. Жилой дом был возведен истцом без соответствующей разрешительной документации, но с соблюдением целевого назначения земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования Лазутиной Н. В. к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права на жилой дом с КН <данные изъяты>1636 в связи со сносом - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Феденева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, в том числе по обстоятельствам ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Феденевой С.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем протокольно 21 июня 2021 года было вынесено соответствующее определение.
Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица Феденевой С.А., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено без участия третьего лица Феденевой С.А., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Истец Лазутина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Полюшину Е.И., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Третье лицо Феденева С.А., а также ее представитель Корякина И.О., в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая его надлежащее извещение.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
Из материалов дела усматривается, что Лазутиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>
Решением о присвоении адресу от <данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>. На земельном участке располагался жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м., который истец снесла и на его месте возвела новый дом.
Жилой дом был возведен истцом без соответствующей разрешительной документации, но с соблюдением целевого назначения земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В материалы дела также представлено заявление за личной подписью Феденевой С.А., датированное 9 ноября 2019 года, согласно которому она не возражает против строительств Лазутиной Н.В. жилого дома с мансардой по адресу: <данные изъяты>, если это не приведет к изменению границ ее земельного участка.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 492 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> расположен самовольно возведенный жилой дом площадью всех частей здания 96 кв.м., площадью застройки 73 кв.м. Пригоден для сдачи (принятию) в эксплуатацию, его строительство закончено, он не создает угрозу жизни и здоровья граждан, может быть сохранен, поскольку соблюдены все нормы.
Но при этом, самовольно возведенный жилой дом, нарушает права и законные интересы других лиц, нарушение связано с местоположением жилого дома - не соблюдено расстояние до границ смежного земельного участка. Это связано с геометрическими параметрами земельного участка (земельный участок вытянут по длине и имеет незначительную ширину). Жилой дом расположен на месте снесенного старого жилого дома. Экспертом в заключении указано, что жилой дом не является аварийным, угрозы его обрушения не существует, он не приводит к заболачиванию территорий, не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм изоляции не нарушает, так же не имеется угрозы опасного схода масс снег и льда в зимний период с крыши данного жилого дома на земельный участок истца и соседние земельные участки. Не нарушает указанные противопожарные нормы. Качественные параметры жилого дома не противоречат указанным нормам.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией
в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ был допрошен эксперт Меденков Д.Ю. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что возведенный жилой дом находится в 3-х метрах от границ земельного участка, что не несет никаких последствий, права Феденевой С.А. не нарушаются.
Поскольку заключение судебной строительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В части 2 статьи 14 названного Закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственный регистрации прав, к которым относятся, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).
Так особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда установлены статьей 58 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Согласно части 1 данной статьи права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом.
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Лазутиной Н.В. на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 96 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с КН <данные изъяты> прекращения право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> государственный реестр недвижимости соответствующих записей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года - отменить.
Исковые требования Лазутиной Н. В. к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права на жилой дом с КН <данные изъяты> в связи со сносом - удовлетворить.
Признать за Лазутиной Н. В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 96 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с КН <данные изъяты>
Прекратить право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в связи с его сносом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
