Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян з.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Г.М. к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП, произошедшего 16.01.2019г. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием принадлежащего ему автомобиля, а так же автомобиля "ВАЗ-21124" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.П.В., автомобиля "Киа Оптима" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Э.А., т/с "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило значительные механические повреждения. В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019г., виновником ДТП признан водитель П.П.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман" - страховой полис МММ N 5003754041. Истец указывает, что 01.03.2019г. он обратился к ответчику АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, представил автомобиль к осмотру, однако выплаты страховой суммы в установленный законом срок до 20.03.2019г. произведено не было, отказ ответчик также не предоставил. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП З.Б.А., согласно экспертному заключению которого N А-371/2019 от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 541 722 руб., с учетом износа составляет 410 223 рубля. 27.06.2019г. он обратился к ответчику с претензией. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 21.08.2020г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением от 17.09.2020г. N У-20-121329/5010-007, в удовлетворении его требований отказано. Указанное решение истец считает незаконным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 г. исковые требования Арутюняна Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Арутюняна Гайка Мануковича сумму страхового возмещения в размере 245350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 122675 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что образование повреждений на транспортом средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация самих повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019г. в 19.час. 10 мин. в районе дома N 11Б по ул. Думенко в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением, автомобиля "ВАЗ-21124" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя П.П.В., автомобиля "Киа Оптима" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П.П.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

01.03.2019 года истец обратился к ответчику АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив т/с к осмотру.

В предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения в адрес истца не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП З.Б.А., согласно экспертному заключению которого N А-371/2019 от 24.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 541 722 руб., с учетом износа составляет 410 223 руб.

27.06.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-121329/5010-007 от 17.09.2020г. в удовлетворении требований Арутюняна Г.М. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов размере 4000 руб., было отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, была назначена и проведена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N У-20-121329/3020-004 от 02.09.2020г., механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2019г.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 30.10.2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО "ЭПУ "БАРС".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "ЭПУ "БАРС" N 80-12-20/3 от 28.12.2020г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "ВАЗ-21124" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля "Киа Оптима" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным в указанном ДТП от 16.01.2019г. на автомобиле "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться повреждения, указанные в Акте осмотра ТС N А-371/2019, выполненного ИП З.Б.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2019 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 247 100 руб. с учетом износа, без учета износа 306 700 руб.

Кроме того, в связи с имеющимися явными противоречиями в выводах экспертов, в рамках гражданского дела была назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводов судебных экспертов ООО "Палата Судебных Экспертиз" NЭТ 061-03-2021 от 21.03.2021 года, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения транспортного средства "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации ударов, описанные в акте осмотра N А-371/2019 от 17.04.2020г., составленного специалистом ИП З.Б.А., были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2019г., изложенных в материалах гражданского дела соответствуют им (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом округления, составляет 245 350 руб. с учетом износа, без учета износа 304 200 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Палата Судебных Экспертиз" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что имел место страховой случай.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО "Страховое общество "Талисман" выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО "Страховое общество "Талисман" штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, состоящими в реестре экспертов-техников, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и как следствие недоказанность наступления страхового события, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца обоснованно взыскал штрафные санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка