Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-1837/2023


город Москва 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Суховой О.С. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.

Восстановить Суховой Ольге Сергеевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей ...г.

Признать за Суховой Ольгой Сергеевной право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио.

Признать за Суховой Ольгой Сергеевной право собственности на денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами: N..., N... N..., N....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДГИ г. Москвы 13 мая 2021г.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухова О.С. обратилась в суд с иском ДГИ г. Москвы, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей ...г. и признании ее принявшей наследство; о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио; права собственности на денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами: N..., N... N..., N...; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 мая 2021г. ДГИ г. Москвы; а также об аннулировании записи о государственной регистрации 14.05.2021г. права собственности ДГИ г. Москвы на квартиру по вышеуказанному адресу.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ...г. умерла фио, паспортные данные, у которой наследников по закону первой и последующих очередей не имелось.

фио в 2007г. было оставлено завещание, в соответствии с которым все ее имущество завещано истцу. Наследственное имущество после смерти фио состоит из однокомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м. расположенной по адресу: адрес, принадлежащей умершей на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк Россия".

Истец утверждает, что завещание она обнаружила только 09.09.2021г., когда, после смерти своей матери фио, умершей ...г., они с сестрой разбирали вещи в квартире матери по адресу: адрес. Завещание было удостоверено нотариусом Москвы фио.

Умершая фио являлась женой двоюродного брата (фио) матери истца фио, которой умер в ...г.

При жизни фио (мать истца) общалась с фио в основном по телефону.

Обратившись к нотариусу г. Москвы 14.09.2021г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцу было отказано, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДГИ г. Москвы 13 мая 2021г., как на имущество, являющееся выморочным.

Истец считает причины, по которым ею пропущен срок, установленный для принятия наследства, уважительными, так как она не знала и не могла знать о наличии завещания.

Истец Сухова О.С., представитель истца по доверенности Вирина Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус города Москвы Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с большой рабочей нагрузкой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, Управление Росреестра по г. Москве представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи о государственной регистрации 14.05.2021г. права собственности ДГИ г. Москвы на квартиру адресу: адрес отказать, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухова О.В. и ее представитель по доверенности и адвокат по ордеру Вирина Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц адрес, Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Тарасов В.В., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию от 26.11.2007г., составленному и удостоверенному нотариусом города Москвы фио 26.11.2007г., зарегистрированному в реестре за N..., истец фио паспортные данные является наследником имущества фио, паспортные данные, умершей ...г. (свидетельство о смерти ... N... от ...г.).

Завещание фиоВ, паспортные данные, проживающей на момент составления завещания по адресу: адрес, и удостоверенного нотариусом города Москвы фио 26.11.2007г., по реестру N..., по данным архива нотариуса не отменялось и не изменялось.

14.09.2021г. Сухова О.С. обратилась к нотариусу города Москвы Тарасову В.В. с заявлением N... о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с заявлением N... о выдаче копий документов из дела N... (справка о смерти, справка о снятии с регистрационного учета, справка о том, кто открыл наследственное дело и кому выдано свидетельство о праве на наследство).

Нотариус города Москвы Тарасовом В.В. письмом от 16.09.2021г. за N 1061 сообщил о том, что в его производстве имеется наследственное дело N..., открытое 02.03.2021г. к имуществу фио, умершей ...г., проживающей на дату смерти по адресу: адрес, на основании заявления о выдаче наследства, поданного 02.03.2021г. ДГИ г. Москвы.

13 мая 2021 года ДГИ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес, как на имущество, являющееся выморочным, поскольку до этого момента каких-либо заявлений от наследников фио в наследственное дело не поступало.

Поскольку Суховой О.С. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти фио, а также до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ДГИ г. Москвы от имени Суховой О.С. не поступали никакого рода заявления и не были представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, как пропустивший срок для принятия наследства, выдать Суховой О.С. свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Суховой О.С. срока для принятия наследства после смерти фио, умершей ... года по завещанию от 26 ноября 2007 года.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Суховой О.С. до сентября 2021 года было известно об открытии наследства в связи со смертью фио и о наличии ее завещания от 26 ноября 2007 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что иск предъявлен Суховой О.С. в суд в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока на принятие наследства и наличии основания для его восстановления, признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону в отношении квартиры, принадлежащей фио, выданное 13 мая 2021 года ДГИ г. Москвы, как на имущество, являющееся выморочным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на все имущество наследодателя фио, открывшегося после ее смерти.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Несогласие ответчика Департамента городского имущества г. Москвы с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям Департамента, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru