Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск" к Сионской Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО "ГУОВ" обратилось в суд с названным иском, указав, что в мае 2005 года комната N 12, входящая в состав помещения I, расположенного по адресу: <адрес> была предоставлена ответчику Сионской Т.П. в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ". Трудовые отношения между ответчиком и ОАО "ВСМУ ТОФ" прекращены, однако, комната ответчиком не освобождена, плата за ее использование не вносится. 29.04.2014 произошла реорганизация ОАО "ВСМУ ТОФ" в форме присоединения к ОАО "ГУОВ". Каким-либо правом на помещение I, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик не обладает, что установлено решением Первомайского районного суда Приморского края от 12.04.2016. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования прекратить использование нежилого помещения и освободить его. Величина рыночной стоимости арендной платы за занимаемое ответчиком помещение согласно отчету об оценке составляет 10 469 руб. в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой N 12 за проживание с 01.09.2016 по 31.05.2019 составляет 310 000 руб. Кроме того, истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, когда фактическими потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении I. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены истцу ресурсоснабжающими организациями. Неосновательное обогащение за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком за период с 01.08.2014 по 31.05.2019 составляет 122 188, 31 руб. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком получено, добровольно не удовлетворено.

В связи с чем, и с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.01.2020 в сумме 390 000 руб., неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 в сумме 141280, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7521,88 руб.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 19.03.2021 исправлена описка во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020, вместо фамилии ответчика "Сиоинская", указана правильная фамилия ответчика "Сионская".

С указанным решением не согласился истец АО "Главное управление обустройства войск", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судебными актами по делам N 2-8/2016, N 2-1686/2017 установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик имеет право на спорное нежилое помещение либо зарегистрирован и проживает в спорном нежилом помещении на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования. Размер платы за фактическое использование определен исходя из отчета об оценки аудиторской компании "Дальаудит" N 1089 от 28.09.2017. Также в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ответчик в настоящее время использует помещение.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что помещение I, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО "ГУОВ" и является нежилым помещением.

29.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ВМСУ ТОФ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

12.12.2014 общим собранием акционеров ОАО "ГУОВ" переименовано в АО "ГУОВ".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по делу N 2-8/16 по иску Манжос Д.С., Гульм А.И., Пароконного Г.К., Столетнего С.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Юшина С.С., Пыханова В.Н., Политова А.И., Захарова С.В., Гвоздева А.В., Габараева А.П., Татаренко С.М., третьи лица на стороне истцов Исаев А.В., Татаренко Е.М., Яриловец М.М., Сионская Т.П., Абдулаева О.А., Бичурина В.П., Катенок А.А., Кузнецов Л.П., Моторин В.Н., Феоктистов В.А., Джураев А.Т., Сухин В.О. к АО "Главное управление обустройства войск", администрации г. Владивостока о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, установлено, что каким-либо правом на помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>, проживающие в указанном помещении лица (истцы и третьи лица) не обладают, в том числе ответчик по настоящему иску Сионская Т.П.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений между ООО "ВСМУ ТОФ" и ответчиком, как и не представлено документов, подтверждающих вселение Сионской Т.П. в помещение и оснований такого вселения, а также сведений о его расторжении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Исходя из существа исковых требований АО "Главное управление обустройства войск", юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: основания вселения ответчика в спорное жилое помещение, условия договора найма с предыдущим собственником помещения, а так же факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было. В суд апелляционной инстанции истец таких документов также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судебными актами по делам N 2-8/2016, N 2-1686/2017 установлено, что помещение предоставлено ответчику в рамках трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.

Из судебного акта по ранее рассмотренному делу N 2-8/2016, по которому Сионская Т.П. привлекалась в качестве третьего лица на стороне истцов, не усматривается установление судом обстоятельств вселения Сионской Т.П. в спорное помещение и законность ее проживания в нем в спорный период времени.

В то же время решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ". В процессе акционирования последнего ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", в том числе указанную гостиницу ВМСУ ТОФ. В 2014 году ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", изменившее организационно-правовую форму на АО.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка