Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1837/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 января 2021 года, которым

ходатайство ГФФ о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.

ГФФ восстановлен срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

ООО "<данные изъяты>" и КРН в соответствии со ст.320 ГПК РФ предоставлено время для предоставления возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы ГФФ с приложением документов, подтверждающих эти возражений и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С КРН в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. от ГФФ в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что ГФФ, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, как кредитор обладает субъективным правом на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены требования кредитора ООО "<данные изъяты>" и установлены факты причинения и наличия ущерба. При этом на основании заявления ООО "<данные изъяты>", требовании которого основаны на решении Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело о банкротстве КРН, в рамках которого финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КРАЯ (супругой КРН) и ГФФ, и применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает его права. При этом ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии судебной ошибки при принятии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. из представленных КРН документов, полагал, что срок обжалования указанного судебного решения пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ГФФ ГТЭ на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. настаивал, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Представитель ПАО "<данные изъяты>" (правопреемник ООО "<данные изъяты>") ЕАА против удовлетворения заявления возражала. Полагала, что ГФФ не имеет права на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он не является ни конкурсным кредитором КРН, ни финансовым управляющим. Также указывала на пропуск ГФФ без уважительных причин установленного законом срока обжалования судебного решения, о котором ему было известно задолго до подачи жалобы. Полагала, что, будучи родственником КРН и зная о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., ГФФ, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для его обжалования злоупотребляет процессуальными правами.

КРН и его представители КНВ и НЕА заявление ГФФ о восстановлении пропущенного процессуального срока полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "<данные изъяты>" просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ГФФ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ГФФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не знал и не должен был знать о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Арбитражного Суда УР находится заявление финансового управляющего КРН об оспаривании заключенной между ГФФ и КРАЯ (супруга КРН). сделки купли-продажи автомобиля, которое, в том числе, основано на принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении Устиновского районного суда г.Ижевска. Поэтому. участвуя в данном деле с привлечением своих представителей, ГФФ должен был знать о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что в рамках возбужденного в отношении ГФФ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена ДД.ММ.ГГГГ.. препятствий для подачи с указанного времени жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок у него не имелось, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы им за пределами указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ.). это срок пропущен без уважительных причин. В качестве основания отказа в восстановлении ГФФ срока для подачи апелляционной жалобы ссылается на также на отсутствие у ГФФ права обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. Полагает, что ГФФ выбран неправильный способ защиты права.

В возражениях на частную жалобу КРН и ГФФ приводят доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

В абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Устиновского районного суда г.Ижевска оглашена ДД.ММ.ГГГГ., в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии с правилами исчисления сроков (ст.ст.107,108 ГПК РФ), последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ГФФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ГФФ к участию в деле не привлекался.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321,332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях и обращение данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок произошло с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений при решении вопроса о восстановлении срока обжалования ГФФ как лицу, не привлеченному к участию в деле, юридически значимым является установление обстоятельств, когда лицо узнало или должно было узнать о судебном акте, нарушающем его права, и имелась ли у него с указанного момента возможность подачи жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок.

Разрешая заявление ГФФ, суд пришел к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ. он не мог знать о приятом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ., заявитель пропустил срок обжалования по уважительным причинам, в связи с чем восстановил ГФФ срок для подачи жалобы на указанное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласиться не может ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании КРН несостоятельным (банкротом), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбуждено производство по делу. Основанием для возбуждения дела о банкротстве КРН явилось решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "<данные изъяты>" признано обоснованным, в отношении имущества КРН введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ КРН признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Удмуртской Республики финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КРАЯ (супруга должника КРН) и ГФФ, и применении последствий недействительности сделки, с обязанием ГФФ возвратить в конкурсную массу должника КРН транспортное средство. Из содержания заявления финансового управляющего (л.д.152-154, т.5) следует, что данное заявление, в том числе, основано на решении Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с КРН в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением. При этом из заявления следует, что копия решения Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. была приложена к иску, а также были приложены доказательства направления заявления участвующим в деле лицам (л.д.154, т.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству. По данному делу арбитражным судом с ДД.ММ.ГГГГ. проводились судебные заседания, в которых участвовали представители ГФФ

Таким образом, ГФФ является стороной в вышеуказанном споре по заявлению финансового управляющего, основанному на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., ему в установленном порядке было направленно данное заявление финансового управляющего, ГФФ реализовывал свое право на участие в данном деле с привлечением представителей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГФФ должен был знать об указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ. и о нарушении прав данным судебным актом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда заявление финансового управляющего, основанное на этом судебном акте, было принято в производство арбитражного суда.

Оценивая возможность подачи заявителем жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда он узнал или должен был узнать об обжалуемом решении, надлежит учесть следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРН и ГФФ были возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ГФФ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в присвоении и растрате денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "<данные изъяты>", подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям на общую сумму <данные изъяты> руб. 52 коп., с использованием своего служебного положения, в составе созданной КРН организованной преступной группы, в особо крупном размере, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ГФФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ГФФ продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ГФФ продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ГФФ изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с запретом покидать без разрешения органов следствия и суда пределы квартиры, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям для получения медицинской помощи, общения со всеми лицами, получения и отправления корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц, ведения переговоров любыми средствами связи и телекоммуникационной сетью "Интернет".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. у ГФФ не было ограничений, связанных с применявшимися в отношении него в рамках уголовного дела мер пресечения, которые бы препятствовали ему реализовать свои процессуальные права, включая право подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного решения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подана ГФФ в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Подача апелляционной жалобы спустя почти три месяца с момента беспрепятственного пользования ГФФ своими процессуальными правами не дает оснований полагать причины пропуска срока на обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уважительными. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ГФФ воспользоваться процессуальными правами и реализовать свое право на подачу жалобы у в установленный ст.321 ГПК РФ срок, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока в порядке ст.112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, также надлежит учесть следующие обстоятельства.

В силу п.3 ст.320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу лишь в случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В данном случае ГФФ является стороной договора купли-продажи, заключенного им с КРАЯ (супруга КРН), который оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве КРН При этом конкурсным кредитором в данном деле ГФФ не является, доказательств тому не представлено.

Поэтому решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве КРН и которым были установлены требования ООО "УКС" как кредитора КРН, вопрос о правах и обязанностях ГФФ не разрешался, данным решением какие-либо права ГФФ не затрагиваются. Таким образом на данной стадии абсолютно очевидным является факт того, что у ГФФ отсутствует предусмотренное законом право обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно и право на восстановление пропущенного срока для обжалования данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, когда заявление о восстановлении срока подано при очевидном и безусловном отсутствии у заявителя права обжалования судебного акта, что возможно расценить как злоупотребление процессуальными правами, заявление ГФФ о восстановлении процессуального срока для обжалования не подлежит удовлетворению, в том числе, по указанному основанию.

Таким образом, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ГФФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. Частная жалоба ПАО "<данные изъяты>" по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ГФФ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2016 года отказать.

Частную жалобу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка