Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по иску Ежова Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Феоктистову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ежова Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Феоктистову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Багирова Ф.Н., представителя ответчика Эверстовой М.С., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 октября 2020 года около 20 час. 20 мин. истец зашел в торговый зал гипермаркета "********" ИП Феоктистова М.В., где поскользнулся на подмерзших лужах грязной воды из подтаявшего снега, наступив на которые упал, повредив себе правую руку. На следующий день ему пришлось обратиться в травматологический пункт, где поставлен диагноз "********". Указывает, что по вине ответчика, которым не соблюдены правила благоустройства магазина, не обеспечившего возможность безопасного пользования помещением, истец получил травму.

В результате травмы, истцом были понесены материальные расходы, на приобретение лекарства 894 руб., бандаж посттравматический на сумму 1200 руб., химчистка пуховика и брюк на сумму 1890 руб. Также у истца имеется две собаки, которым необходим выгул, кормление и уход, в связи с полученной травмой не позволяющей осуществлять надлежащее содержание и выгул животных, истцу пришлось разместить собак в гостиницу для животных, сумма расходов составила 33000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, материальный ущерб в размере 36984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Багиров Ф.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что лишь факт падения истца в торговом центре "********", однако, не подтвердилось то обстоятельство, что падание произошло по вине ответчика. Утверждение истца о том, что он поскользнулся на подмерзших лужах грязной воды из подтаявшего снега, наступив на которые упал, не соответствует установленным судом обстоятельствам, при которых произошло падение истца, в этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал свою невиновность в случившемся. Кроме того, суд указал, что травма получена истцом в результате собственной неосмотрительности, неосторожности. Факт незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан, также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что в отношении истца ответчиком совершены противоправные виновные действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в исковом заявлении указал, что 14 октября 2020 г. истец зашел в торговый центр "********", где поскользнулся на подмерзших лужах грязной воды из подтаявшего снега, наступив на которые упал, повредив себе правую руку.

При этом факт падения истца в торговом центре "********" ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, с 15 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года Ежов Е.Г. находился на лечении в ГБУ РС(Я) "********". Из справки, выданной ГБУ РС(Я) "********" видно, что Ежову Е.Г. поставлен диагноз "********".

30 октября 2020 года Ежов Е.Г. обращался ИП Феоктистову М.В. с требованием о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование ввиду бездействия работников организации, их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, ему были причинены нравственные и физические страдания, результатом которых явилось падение в грязную лужу в помещении торгового комплекса и последующего ********. Рассмотрев заявление, ИП Феоктистов М.В. отказал в требованиях истца.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате падения в торговом центре "********", расположенном по адресу: .........., истцу причинено телесное повреждение в виде ********.

Достоверных сведений об иных обстоятельствах получения истцом данного повреждения не представлено.

Истец указал, что причиной падения у входа в торговый зал явилось подмерзшие лужи грязной воды из подтаявшего снега, отсутствие предупреждающих знаков и противоскользящих средств.

На основании пунктов 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникшие между сторонами, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги. Поскольку нежилое помещение, в котором расположен гипермаркет "********" ответчика ИП Феоктистова М.В. (что ответчик не оспаривает) и использует данное нежилое помещение для размещения гипермаркета розничной торговли, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу, что ответчик обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей торгового центра и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения и оборудования, является ИП Феоктистов М.В..

Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно, падения истца, ответчик ИП Феоктистов М.В. доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что падение истца в гипермаркете "********" и причинение вреда его здоровью произошло вследствие того, что ответчиком не были надлежаще выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: не приняты необходимые меры по содержанию зала торгового центра, предупреждающие знаки и противоскользящие покрытия отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами с камер видеонаблюдения в момент падения истца (л.д. 61).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что протокол испытания ООО "Испытательная ********" N ... от 04.12.2020, согласно которому результаты измерения параметров микроклимата в холодное время года температура воздуха в магазине "********", расположенной по адресу: .......... соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.33.59-16, поскольку указанное измерение микроклимата помещения не имеет правого значения, так как не подтверждает безопасность полового покрытия в помещении гипермаркета, в том числе в период сильных осадков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные представителем ответчика доказательства в обоснование своих возражений, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло не по вине ответчика, несостоятельны.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из справки N ... ГБУ РС(Я) "********" следует, что истцу рекомендовано медицинские препараты и бандаж после травм руки (л.д.57).

Стоимость данных препаратов, приобретенных истцом, составляет 2094 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы истца на химчистку куртки и брюк в размере 1 800 рублей, что подтверждается представленным истцом договоры бытового подряда о сдаче-приеме в чистку изделий и кассовый чек от 17.10.2020 (л.д. 9-11).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца на содержание собак в гостинице для животных в размере 33000 рублей, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что он был фактически лишен возможности содержать собак, в том числе по состоянию здоровья.

Более того, истец не представил доказательств того, что он не имел иных возможностей исключить для себя указанный вид расходов, в связи с которым ему было необходимо разместить и содержать питомцев в гостинице для животных.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в настоящем споре установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на безопасную услугу (статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, суд правомерно взыскивал в пользу истца с ответчика штраф в размере 5 992 руб. (8 000 руб. + 3 984 руб.) x 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей (по неимущественному требованию) и 400 рублей (по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение которым частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Феоктистова М.В. в пользу Ежова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, материальный ущерб в размере 3 984 рублей, штраф в размере 5 992 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Феоктистова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка