Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Подлевских Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Подлевских Ю.П. в пользу Шаповаленко Е.С. материальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Подлевских Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шаповаленко Е.С. по доверенности Дубравина М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шаповленко Е.С. обратилась в суд с иском к Подлевских Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомобиля ... гос.рег.знак N. <дата> между истцом и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <дата>. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... гос.рег. знак N -Подлевских Ю.П. АО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО выполнило в полном объеме, выплатив ей в пределах лимита ... руб. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в Центр судебных экспертиз и оценки ООО ... для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО "..." стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .., расходы истца по проведению оценки составили ...
С учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с Подлевских Ю.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ..., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ...; расходы по бронированию ТС полиуретановой пленкой в сумме ... рублей; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере ... рублей; расходы по хранению ТС на платной стоянке в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .. рублей, почтовые расходы в размере ...
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Подлевских Ю.П. просит решение изменить в части размера взысканного судом материального ущерба и госпошлины. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд эксперта ФБУ ... для дачи пояснений относительного проведенного им судебного исследования. Указывает на отсутствие в справке о ДТП данных о следующих повреждениях автомобиля истца: деформации потолка, разрыв обивки и разрыв наполнителя спинки переднего правого сиденья, трещина в верхней части обивки центральной стойки боковины, а также отсутствие в заключении судебной экспертизы выводов экспертов относительно механизма образования вышеуказанных повреждений и их относимости к событиям произошедшего ДТП. Считает, что представленные в обоснование требований товарный чек от <дата>. на бронирование автомобиля истца полиуретановой пленкой на сумму .. руб. и квитанция-договор от <дата> не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и не позволяют установить относимость данных расходов к расходам истца на автомобиль ..., связи с чем не могут являться доказательствами ущерба. Полагает, что сумму ущерба необходимо уменьшить на сумму расходов на бронирование автомобиля пленкой, хранение автомобиля в общей сумме ...., а также уменьшить размер взысканной судом взысканной госпошлины.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. у д. <адрес> адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Подлевских Ю.П. и автомобиля марки .., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С
<дата>. определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Подлевских Ю.П., управляя автомобилем ... отвлекся от управления своим автомобилем и случайно вывернул руль вправо, после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем .... под управлением водителя С
Собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак N является Шаповаленко Е.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Подлевских Ю.П. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Шаповаленко Е.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в САО "РЕСО-Гарантия".
<дата> Шаповаленко Е.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
<дата> САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Шаповаленко Е.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей.
Шаповаленко Е.С. обратилась в ООО ... для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра специалистом ООО ..." составлено экспертное заключение N N от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..
В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ...
Согласно заключению эксперта .. N N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шаповаленко Е.С. марки ..., государственный регистрационный номер N, с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области, составит ....
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции, принимая во внимание, что вина Подлевских Ю.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Подлевских Ю.П. в пользу Шаповаленко Е.С. причиненного материального ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд 1 инстанции, принимая выводы экспертного заключения ФБУ ...., учитывая размер выплаченного страховщиком по договора ОСАГО ущерба, взыскал с Подлевских Ю.П. в пользу Шаповаленко Е.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по бронированию автомобиля полиуретановой пленкой, оплате услуг по эвакуации транспортного средства и расходов автостоянки, суд 1 инстанции пришел к выводу о доказанности причиненных истцу в результате ДТП убытков.
Расходы Шаповаленко Е.С. по бронированию капота, крыльев и фар автомашины .... полиуретановой пленкой в сумме .... рублей подтверждаются товарным чеком ООО "... от <дата> (т.1 л.д.24), его наличие на автомашине свидетельствует из фотоматериала к акту осмотра транспортного средства.
Расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере ..... также подтверждены квитанцией-договором ИП КА. от <дата>. (т.1 л.д.25) об оказании услуги автоэвакуатора для перевозки автомашины с <адрес> <адрес> <дата>. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба Шаповаленко Е.С., то есть являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем, обоснованно взысканы судом 1 инстанции с ответчика.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отсутствие в документах указания на транспортное средство, свидетельствует о ненадлежащем их оформлении, вместе с тем не является основанием для выводов суда о недоказанности причиненных истцу в результате ДТП убытков. Оригиналы данных документов представлены в дело непосредственно стороной истца, дата квитанции по оплате услуг автоэвакуатора и передачи его на хранение соответствует дате ДТП.
Как следует из дела, в подтверждение расходов по хранению ТС на платной стоянке в размере .... рублей, представлена квитанция-договор на хранение N N от <дата>., в соответствии с которым <дата> на стоянку по ул<адрес> принята на хранение автомашина ...., на хранении машина находилась по <дата>
Суд 1 инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с платежными документами, представленными истцом, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованных выводах эксперта, включившего в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждения в виде деформации потолка, разрыва обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, трещины в верхней части обивки центральной стойки боковины, указания о которых отсутствуют в справке от ДТП, судебная коллегия отклоняет.
Справка о дорожно-транспортном происшествии отражает видимые повреждения, которые осматривал сотрудник ДПС и не может служить доказательством, подтверждающим полный объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Сотрудники полиции не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФБУ ... С., который подтвердил выводы судебной экспертизы, проведенной им, пояснив, что данные повреждения были установлены им при исследовании административных материалов по факту ДТП, фотоматериалов, выполненных специалистами ООО ".....", указанные повреждения были получены в результате срабатывания подушек безопасности и подушек защиты головы в момент ДТП.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что экспертом был проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Тот факт, что эксперт не производил осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, которые являлись достаточными для производства экспертизы и определения размера материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде 1 инстанции, являлись предметом судебного исследования, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
