Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2/2020 по иску Борисовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г., индивидуальному предпринимателю Батудаеву Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа; встречному иску индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. к Борисовой Н.С., индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. о признании договоров займа недействительными сделками, признании недействительными расчетов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Батудаева Н.Г. Горбуновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 12 сентября 2016 г. между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. был заключен договор займа Номер изъят на сумму 22 300 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 12.09.2018. Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора займа Номер изъят между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г. был заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствие с которым ИП Батудаев Н.Г. несет ответственность за неисполнение ИП Чехом Е.Г. обязательств по договору займа Номер изъят.

23 января 2017 года между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. был заключен договор займа Номер изъят на сумму 22 700 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 12.09.2018. Одновременно в обеспечение вышеуказанного договора займа Номер изъят между Борисовой Н.С. и

ИП Батудаевым Н.Г. был заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым ИП Батудаев Н.Г. несет ответственность за неисполнение ИП Чех Е.Г. обязательств по договору займа Номер изъят.

После наступления даты возврата денежных средств (12 сентября 2018 г.), ИП Чех Е.Г. не исполнил обязательства по договору со ссылкой на наличие споров с ИП Батудаевым Н.Г., рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области.

ИП Батудаев Н.Г. также уклоняется от исполнения обязанности поручителя по заключенным с истцом договорам.

После обращения Борисовой Н.С. в суд, в период с 21.05.2019 по 20.12.2019 ответчиком ИП Чехом Е.Г. осуществлено частичное гашение задолженности перед истцом на общую сумму 33 900 000 руб., из которых

14 900 000 руб. - перечислениями на расчетный счет Борисовой Н.С., 19 000 000 руб. - наличными денежными средствами.

Кроме того, 08.11.2019 между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. было достигнуто Соглашение, в соответствии с которым стороны установили уменьшенный размер задолженности, подлежащий возвращению в размере 52 000 000 руб.

В связи с этим, общий размер задолженности ответчиков по вышеуказанным договорам займа на момент последнего уточнения заявленных требований, с учетом частичного гашения задолженности в размере 33 900 000 руб. и фиксацией суммы задолженности Соглашением от 08.11.2019, составляет 18 100 000 руб. - сумму основного долга по договору займа Номер изъят от 23.01.2017.

В связи с чем, с учетом уточнения Борисова Н.С. просила суд взыскать солидарно с ИП Чеха Е.Г., ИП Батудаева Н.Г. задолженность по договору займа Номер изъят от 23.01.2017 в размере суммы основного долга - 18 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ИП Батудаев Н.Г. указал, что с 2017 г. между ИП Чехом Е.Г. и ИП Батудаевым Н.Г. существует острый личный конфликт и хозяйственный спор, в рамках которого ИП Чех Е.Г. предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ИП Батудаева Н.Г. долга в размере 96 742 988,26 руб. и добился наложения ареста на единственный расчетный счет ИП Батудаева Н.Г., на котором на дату предъявления иска были сконцентрированы практически все финансовые активы ИП Батудаева Н.Г. (дело N Номер изъят). В рамках указанного арбитражного дела ИП Чех Е.Г. доказывал принадлежность именно ему всех денежных средств, находящихся на счете ИП Батудаева Н.Г.

01 апреля 2019 года, в день принятия к рассмотрению иска Борисовой Н.С. и получения ею обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, состоялось судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N Номер изъят, по итогам которого обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Иркутской области были отменены.

Таким образом, иском Борисовой Н.С. и обеспечительными мерами, принятыми по её ходатайству Октябрьским районным судом г. Иркутска, была обеспечена "непрерывность" ареста денежных средств ИП Батудаева Н.Г., в котором продолжал быть заинтересованным ИП Чех Е.Г.

Борисова Н.С. никогда не предъявляла Батудаеву Н.Г. никаких претензий или иных требований по договорам поручительства и не ставила его в известность о договорах займа.

Так, о существовании договоров займа Номер изъят от 12.09.2016 и Номер изъят от 23.01.2017, заключенных между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г., и договоров поручительства Номер изъят от 12.09.2016 и Номер изъят от 23.01.2017 между Борисовой Н.С. и ИП Батудаевым Н.Г., последний впервые узнал после получения копии искового заявления по настоящему спору.

Батудаев Н.Г. отрицает факт заключения договоров поручительства Номер изъят от 12.09.2016 и Номер изъят от 23.01.2017. Настаивает на том, что рукописные подписи и оттиски печати, проставленные в договорах от имени ИП Батудаева Н.Г., являются поддельными, что может быть определено невооруженным глазом.

Борисова Н.С. после получения исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иркутска на обеспечительные меры в отношении обоих ответчиков, в этот же день, 01.04.2019, приняла срочные действия по аресту расчетного счета ИП Батудаева Н.Г. Однако за весь период действия обеспечительных мер (вплоть до 10.09.2019) так и не предъявила к исполнению исполнительный лист в отношении ИП Чеха Е.Г.

Указанное недобросовестное поведение истца послужило мотивом для замены мер по обеспечению иска (определение от 06.05.2019), однако, Борисова Н.С. не только не приняла после этого мер к аресту имущества ИП Чех Е.Г. (своего основного заемщика), но и обжаловала определение суда от 06.05.2019.

Данные обстоятельства указывают на согласованные действия Борисовой Н.С. и ИП Чеха Е.Г. при исполнении мер по обеспечению иска - их целью являлся неправомерный арест имущества лишь одного из ответчиков - ИП Батудаева Н.Г.

Борисова Н.С. никогда не обладала финансовой возможностью предоставить ИП Чеху Е.Г. в долг несколько десятков миллионов рублей.

Договоры займа были подписаны для создания фиктивной задолженности, без передачи денежных средств, с целью создания видимости гражданско-правового спора.

До апреля 2019 года Батудаев Н.Г. был поверхностно знаком с истцом Борисовой Н.С., и знал её только как наемного работника ИП Чеха Е.Г.

Круг должностных обязанностей работника Борисовой Н.С.: менеджер отдела внешнеэкономической деятельности контрактация поставок товаров в сеть магазинов "Сеть техники". Таким образом, Борисова Н.С. находится в должностном подчинении у соответчика Чеха Е.Г.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ истец Борисова Н.С. никогда не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем, участником (акционером) хозяйственных обществ, т.е. не вела предпринимательской деятельности, позволявшей предоставлять займы на сумму более 40 000 000 руб.

В связи с чем, Договор займа Номер изъят от 12.09.2016 и Договор займа Номер изъят от 23.01.2017 между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г. должны быть признаны ничтожными сделками по основанию их мнимости в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем, ИП Батудаев Н.Г. просил суд признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор займа Номер изъят от 12.09.2016, заключенный между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г., по основанию его мнимости;

- договор займа Номер изъят от 23.01.2017, заключенный между Борисовой Н.С. и ИП Чехом Е.Г., по основанию его мнимости;

- расчеты по перечислению ИП Чеху Е.Г. в пользу Борисовой Н.С. денежных средств в счет оплаты по Договору займа Номер изъят от 12.09.2016 и по Договору займа Номер изъят от 23.01.2017, осуществлённые в период с 01.04.2019, по основанию их мнимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 года исковые требования Борисовой Н.С. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ИП Чеха Е.Г., ИП Батудаева Н.Г. в пользу Борисовой Н.С. задолженность по договору займа Номер изъят от 23.01.2017 в размере 18 100 000 руб.

Взысканы с ИП Чеха Е.Г, ИП Батудаева Н.Г. в пользу Борисовой Н.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. к Борисовой Н.С., индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ИП Батудаева Н.Г. Горбунова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Основанием к отмене указывает взыскание долга по безденежному договору займа в связи с ошибочным применением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ во встречном иске противоречит статьям 364, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов к отмене решения приведены доводы, указанные в обоснование встречного иска: об отсутствии денежных средств у Борисовой Н.С., ее служебной зависимости от Чеха Е.Г., перечисление Чехом Е.Г. Борисовой Н.С. после возбуждения данного дела денежных средств для создания реальности заемных отношений.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки подтверждают доводы Батудаева Н.Г. об отсутствии у Борисовой Н.С. возможности представитель сумму займа в размере 45 000 000 руб.

Согласно деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ доход Борисовой Н.С.: в 2012 году - 365471 руб., в 2013 году- 370 430 руб., в 2014 году -374 358 руб., в 2015 году-370 569 руб. Согласно сведениям по банковским счетам Борисовой Н.С. основная часть счетов была закрыта в 2016 году, по открытым счетам совокупный оборот денежных средств не превышал - 5 000 000 руб.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на исследовании подписей Батудаева Н.Г. в трудовом договоре между ИП Чех Е.Г. и Батудаева Н.Г. от 10.02.2014, договоре аренды от 01.06.2016 между ИП Батудаевым Н.Г и ФИО10, против приобщения и направления которых Батудаев Н.Г. возражал, поскольку оспаривал свою подпись. Положительный вывод эксперта основан на 14 совпадающих частных признаках, однако применяемая экспертом методика исследования предусматривает выявление от 20 до 25 признаков. Кроме того, у эксперта ФИО13 отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения каждые 5 лет.

Согласно поступившим сведениям у ИП Чех Е.Г. на протяжении всего времени с 2016 по 2021 имелись многочисленные депозиты. Финансовое положение ИП Чех Е.Г. на момент заключения договоров займа была таково, что он не нуждался в привлечении заемных средств и какая-либо экономическая целесообразность в получении займа у физического лица у ИП Чех Е.Г. отсутствовала.

Доводы об отсутствии у истца Борисовой Н.С. реальной финансовой возможности предоставить займы материалами дела не опровергнуты.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Борисовой Н.С. Морозовой Т.Б.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Батудаева Н.Г. - Горбуновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Борисовой Н.С. - Морозовой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Как установлено материалами дела, 12 сентября 2016г. между Борисовой Н.С. ("займодавцем") и ИП Чехом Е.Г. ("заемщиком") заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 22300000 руб. (двадцать два миллиона триста тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 12 сентября 2018 г. (пп. 1.1, 1.2 договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы предоставляемого займа.

23 января 2017г. Борисова Н.С. заключила с ИП Чехом Е.Г. договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 22700000 руб. (двадцать два миллиона семьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 12 сентября 2018 г. (пп. 1.1., 1.2 договора). За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы предоставляемого займа.

Согласно п. 5 договоров займа Номер изъят от 12.09.2016 и Номер изъят от 23.01.2017 обязательства заемщика по возврату займов обеспечиваются путем заключения договора поручительства.

В обеспечение исполнения заемных обязательств, 12 сентября 2016г. между Борисовой Н.С. ("займодавцем") и ИП Батудаевым Н.Г. ("поручителем") был заключен договор поручительства Номер изъят к договору займа Номер изъят от 12.09.2016, а 23 января 2017г. указанные лица заключили договор поручительства Номер изъят к договору займа Номер изъят от 23.01.2017.