Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1837/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лавровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки по частной жалобе представителя ответчика ООО "Жилкомбыт" Тяпкиной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г.,

установил:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лавровой Е.А. к ООО "Жилкомбыт", в пользу Лавровой Е.А. с ООО "Жилкомбыт" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 115 334 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости работ и материалов 7000 руб. и по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., а всего 150 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату составления искового заявления в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По данным основаниям Лаврова Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Жилкомбыт" в возмещение расходов по оплате юридической услуги и услуг представителя 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. заявление Лавровой Е.А. удовлетворено частично.

С ООО "Жилкомбыт" в пользу Лавровой Е.А. взысканы в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Жилкомбыт" Тяпкина Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными. Она ссылается на незначительное количество судебных заседаний, незначительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий и количество подготовленных документов. Указывает, что представленные истцом документы не подтверждают принятие данной суммы по кассовому чеку либо чеком плательщика налога на профессиональный доход, а также актом оказанных услуг.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомбыт" в котором просила взыскать с ООО "Жилкомбыт" в ее пользу в счет компенсации убытков, связанных с затоплением квартиры, 115 334 руб., убытков, связанных с проведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного имуществу квартиры, в размере 7 000 руб., за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., штраф в размере 65 167 руб. и неустойку в сумме 130 334 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомбыт" в пользу Лавровой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 115 334 руб., штраф в размере 20 000 руб. и за проведение оценки и экспертного исследования 15 000 руб., а всего 150 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомбыт" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 506 руб.

12 мая 2021 г. решение суда вступило в законную силу

Вопрос о возмещении истцу Лавровой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Кашаев Д.А., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2020 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг Кашаева Д.А. в размере 40 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11 января 2021 г., согласно которому представитель обязуется подготовить заявление в суд к ООО "Жилкомбыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, неустойки, а также представлять интересы Лавровой Е.А. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Стоимость услуг согласно договору составляет 40 000 руб., из которых 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 35 000 руб. - представление интересов.

Кроме того, заявителем представлена расписка от 15 января 2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 11 января 2021 г., из которой следует, что представитель Кашаев Д.А. получил от Лавровой Е.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2021 г. в размере 40 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления - 5 000 руб., и представление интересов - 35 000 руб.

Разрешая заявление Лавровой Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителями истца работы, а именно составление искового заявления, участие в собеседовании и 3 судебных заседаниях, категорию и сложность спора, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с ООО "Жилкомбыт" сумм до 25 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебных расходов платежные документы не содержат в себе все необходимые реквизиты и не подтверждают принятие данной суммы по кассовому чеку, отклоняются. Формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные обстоятельства имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

Сам факт несения указанных расходов со стороны ООО "Жилкомбыт" не опровергнут, составление искового заявления и участие в собеседовании и судебных заседаниях представителя Лавровой Е.А. подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Жилкомбыт" Тяпкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка