Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой-Насоновой Елены Сергеевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Тихонову-Насонову Е.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонова-Насонова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Тихонова-Насонова Е.С. указала, что 15.02.2019 г. в магазине АО "РТК" приобрела мобильный телефон "iPhone 6S 32 Gb" стоимостью 23990 руб., сертификат "Smart Protect" стоимостью 4798 руб. В ходе эксплуатации была выявлена неисправность: телефон не заряжался и не включался. По её заявлению от 3.10.2019 г. указанные недостатки, не позволяющие телефон эксплуатировать по его прямому назначению, были устранены, а 23.12.2019 г. они проявились вновь. В связи с обнаружением существенного недостатка 27.12.2019 г. она обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 8.01.2020 г. АО "РТК" после получении повторной претензии приняло товар, указав в квитанции вид гарантийного обслуживания - "гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества". Согласно ответу АО "РТК" была выполнена смена программного обеспечения, требования претензии до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнений, а также отказа в судебном заседании от требований в части взыскания стоимости сертификата "Smart Protect" в размере 4798 руб. Тихонова-Насонова Е.С. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона "iPhone 6S 32 Gb", взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 23990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года исковые требования Тихоновой-Насоновой Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона "iPhone 6S 32 Gb", заключенный между Тихоновой-Насоновой Е.В. и АО "Русская Телефонная Компания". С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тихоновой-Насоновой Е.С. взыскано: стоимость телефона "iPhone 6S 32 Gb" в размере 23990 руб., неустойка - 100758 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 62874 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3994,96 руб.

АО "Русская Телефонная Компания" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя несогласием с выводом суда о повторном выявлении существенного недостатка. При повторном обращении истцом было указано на недостатки в товаре, которые ранее были устранены и не подтвердились. Сервисным центром было лишь произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции, что не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение потребительских свойств в соответствии с ГОСТом. Отмечают, что сумма взысканной неустойки противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 г. Тихонова-Насонова Е.С. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" приобрела телефон "iPhone 6S 32 Gb" стоимостью 23 990 рублей.

В период гарантийного срока, в октябре 2019 года, в телефоне обнаружился недостаток: "нет заряда/не включается + не включается и не заряжается".

Согласно акту о выполненных работах Общества с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" от 15.10.2019 г. заявленная клиентом неисправность телефона подтверждена. Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

26.12.2019 г. в период гарантийного срока в связи с повторным проявлением в телефоне подобных недостатков Тихонова-Насонова Е.С. обратилась к АО "Русская Телефонная Компания" с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных денежных средств.8.01.2020 г. Тихонова-Насонова Е.С. обратилась к АО "Русская Телефонная Компания" с заявлением о проведении проверки качества товара, товар передан ответчику. В заявлении и квитанции указана неисправность "нет заряда/не включается + телефон завис на заставке и не включается".

Тихоновой-Насоновой Е.С. было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на не подтверждение в результате проведенной Авторизированным Сервисным Центром проверки качества заявленного дефекта. В целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции.

Согласно заключению эксперта N 8567/6-2 от 16.11.2020 г. в представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки "iPhone 6S 32 Gb" дефектов, в том числе заявленных потребителем, не имеется. В мобильном телефоне дефект, заявленный потребителем "телефон завис на заставке и не включается", устранялся в сервисном центре программным способом - восстановлением заводских настроек с обновлением программного обеспечения до версии, рекомендуемой изготовителем.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск о защите прав потребителей, суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "Apple iPhone 6S 32 Gb" относится к категории технически сложных товаров, констатировал обнаружение в телефоне существенного недостатка, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы выявление в приобретенном Тихоновой-Насоновой Е.С. 23.12.2019 года недостатка товара "телефон завис на заставке и не включается" подтверждено проведенной судебной экспертизой, выводы которой согласуются с другими материалами дела, в том числе с документами, выданными представителями продавца при приеме телефона на проверку его качества 8.01.2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе правовые положения недействующего ГОСТ 18322-78, а так же положения ГОСТ 15467-79, текст которого не раскрывает понятия "ремонт", не опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении представителями ответчика повторного ремонта путем обновления программного обеспечения, основанных на положениях действующего ГОСТ Р 50936-2013.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на несостоятельность доводов жалобы о несоответствии размера неустойки, в том числе и со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года составить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка