Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1837/2021
30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N 2-206/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Лепендиной Ольги Леонидовны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 07.08.2020 в размере 210 496,00 руб.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2021,
(судья Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛ:
Лепендина О.Л. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и просила взыскать неустойку за период с 13.02.2020 по 07.08.2020 в размере 210 496,00 руб., указывая, что 10.01.2020 в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер N, и Кадиллак государственный регистрационный номер О880ОКУ777, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Согаз", полис ККК N.
23.01.2020 Лепендина О.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимый комплект документов, а также предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
14.02.2020 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 194100 руб.
18.05.2020 Лепендина О.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 106 100,00 руб., а также неустойку в размере 101 856,00 руб. Доплата страховщиком произведена не была.
Лепендина О.Л. 23.06.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением NN от 27.07.2020 требования частично удовлетворены.
07.08.2020 ответчиком осуществлена доплата в размере 119 600,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.01.2021 исковое заявление Лепендиной Ольги Леонидовны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 50 000,00 рублей (л.д. 149-151).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 156-158).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.01.2020 в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер N и Кадиллак, государственный регистрационный номер О880ОКУ777, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер N (л.д. 136). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Согаз", полис ККК N (л.д. 11).
23.01.2020 Лепендина О.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 94). 14.02.2020 страховщиком была осуществлена выплата в размере 194 100,00 руб. (л.д. 99).
18.05.2020 Лепендина О.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 106 100,00 руб., а также неустойку в размере 101 856,00 руб. Доплата страховщиком произведена не была.
Лепендина О.Л. 23.06.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого NN от 27.07.2020 требования частично удовлетворены (л.д. 100-105).
07.08.2020 ответчиком осуществлена выплата в размере 119 600,00 руб. (л.д. 129).
Лепендина О.Л. просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 13.02.2020 по 07.08.2020 в размере 210 496,00 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.
Как указывалось выше, 23.01.2020 Лепендина О.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление получено страховщиком 23.01.2020, следовательно, должно быть рассмотрено в срок до 13.02.2020.
14.02.2020 страховщиком была осуществлена выплата в размере 194 100,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного NN от 27.07.2020 требования Лепендиной О.Л. частично удовлетворены.
Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 07.08.2020.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО "СОГАЗ" в пользу Лепендиной О.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2020 по 07.08.2020.
В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 210 496,00 рублей (119 600/100*176) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения АО "СОГАЗ" договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, обоснованно снизил её размер до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700,00 руб. ((50000-20001)*3%+800).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
