Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1837/2020
9 июля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Р.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года по исковому заявлению Сергеева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" о признании трудового договора заключенным, внесении изменении в трудовую книжку о дате приема на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Сергеева Р.В. и его представителя Головнева И.Ф., возражения представителя ответчика ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" - Щербакова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Р.В. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что запись в трудовой книжке о принятии на работу в ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" с 1 марта 2018 года на основании приказа N 3 от 1 марта 2018 года не соответствует действительности, поскольку трудовые отношения с ответчиком начались 2 февраля 2018 года, в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора N 04-18-ТД от 6 февраля 2018 года, заключенного с ответчиком, истец обязан приступить к работе со 2 февраля 2018 года. В феврале 2018 года истец приступил к работе в ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС", за указанный период работодателем выплачена заработная плата.
28 июля 2019 года трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
После расторжения трудового договора истцу стало известно о том, что в трудовой книжке сделана запись о принятии истца на работу в ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" с 1 марта 2018 года, на основании приказа N 3 от 1 марта 2018 года, что не соответствует действительности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменений исковых требований исковых требований, Сергеев Р.В. окончательно просил суд: признать заключенным трудовой договор N 04-18-ТД от 06 февраля 2018 года между Сергеевым Р.В. и ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС"; обязать ответчика ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" внести изменения в трудовую книжку истца, исключив запись: "N 12 от 01 марта 2018 года о принятии на должность водителя на основании приказа N 3 от 01 марта 2018 года", внести запись в трудовую книжку о принятии на работу 02 февраля 2018 года в соответствии с трудовым договором N 04- 18-ТД от 06 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года исковые требования Сергеева Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сергеев Р.В. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении существенных обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он узнал о неверно сделанной работодателем записи в его трудовой книжки 28 июля 2019 года, когда были прекращены трудовые отношения.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчика ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" - Щербаковым А.С., который просит решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Сергеев Р.В. и его представитель Головнев И.Ф доводы апелляционной жалобы поддержали, просил их удовлетворить, представитель ответчика ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" - Щербаков А.С. просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сергеев Р.В. работал в ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" в должности водителя.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 3 от 1 марта 2018 года, а так же записью в трудовой книжке, истец принят на работу в ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" с 1 марта 2018 года.
Оспаривая дату приема на работу, истец Сергеев Р.В. предоставил в материалы гражданского дела трудовой договор от 6 февраля 2018 года, заключенный с ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" из содержания которого следует, что истец был обязан приступить к работе с 2 февраля 2018 года (п.1.3 трудового договора).
В экземпляре трудового договора, предоставленного в материалы гражданского дела ответчиком, указано, что истец Сергеев Р.В. был обязан приступить к работе с 1 марта 2018 года.
Представленные сторонами экземпляры трудового договора подписаны как работником, так и представителем работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По общему правилу в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела с настоящим иском Сергеев Р.В. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска 17 октября 2019 года.
При этом, судом первой инстанции установлено, что о нарушении трудовых прав истец узнал с момента ознакомления и подписания заявления о приеме на работу от 1 марта 2018 года, приказа ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" о приеме на работу с 1 марта 2018 года, приказа о предоставлении отпуска работнику N 3 от 28 марта 2019 года, в котором период работы истца в ООО "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" указан с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав до момента увольнения и выдачи ему трудовой книжки.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение с исковым заявлением в суд произошло только 17 октября 2019 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для разрешения трудового спора. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Сергееву Р.В. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, он при рассмотрении дела ни в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 марта 2020 года по исковому заявлению Сергеева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСАЛЬЯНС" о признании трудового договора заключенным, внесении изменении в трудовую книжку о дате приема на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
