Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Кеслер С.Л. к Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" о признании ничтожным решения конференции от 25.11.2018 N о согласовании проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия участка автомобильной дороги и утверждению размера целевого взноса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кеслер С.Л.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года,
(судья Попова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Кеслер С.Л. обратился в суд с иском к Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" (далее РРООПРЛ "Радчино"), указав, что является членом данной организации, ему принадлежит дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу <адрес>, <адрес>. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, ответчик является его арендатором. 25.11.2018 была проведена Конференция членов РРООПРЛ "Радчино", на которой было согласовано проведение работ по восстановлению асфальтового покрытия участка автомобильной дороги от турбазы "Селена" до участка автомобильной дороги "Рамонь"-<адрес> и утвержден целевой взнос с каждого домика по 8000 рублей (вопрос N), решения оформлены протоколом N от 25.11.2018. Однако указанный участок автомобильной дороги не находится в границах земельного участка, переданного в аренду РРООПРЛ "Радчино", равно как не является собственностью организации, данная дорога является бесхозяйным объектом. Устанавливая целевые взносы на ремонт бесхозяйной автомобильной дороги, конференция превысила свои полномочия, так как не имела права устанавливать взносы на ремонт имущества, не принадлежащего организации на каком-либо законном праве, что влечет за собой признание решения собрания в этой части ничтожным на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ. Данный ремонт автомобильной дороги должен был производиться за счет муниципального бюджета. О принятии данного решения Кеслер С.Л. стало известно 15.06.2019, с момента, когда ему была вручена квитанция на оплату целевых взносов за 2019 год, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Просил суд признать ничтожным протокол конференции членов РРООПРЛ "Радчино" от ДД.ММ.ГГГГ N в части согласования проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия участка автомобильной дороги от турбазы "Селена" до участка автомобильной дороги "Рамонь" - <адрес> и утверждении целевого взноса с каждого домика в размере 8000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-5).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 161, 162-164).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки доказательств и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что конференция превысила свои полномочия, так как не имела права принимать решение о ремонте не принадлежащего организации имущества и устанавливать целевые взносы на ремонт такой дороги, подлежащие обязательной уплате членами организации. (л.д.180-185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РРООПРЛ "Радчино" по доверенности Бурдакин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 196-199).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кеслер С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Бурдакин А.В. возражал против её удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кеслер С.Л. является членом Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" (РРООПРЛ "Радчино")
Истцу принадлежит дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником указанного квартала является Российская Федерация, арендатором является РРООПРЛ "Радчино".
Судом также было установлено, что объявление о проведении конференции с повесткой дня было размещено на доске объявлений на территории РРООПРЛ "Радчино".
25.11.2018 состоялась конференция, в повестку дня которой был включен ряд вопросов, в том числе и разное, в разделе которого большинством голосов делегатов было принято решение о проведении работ по восстановлению асфальтового покрытия участка автомобильной дороги от турбазы "Селена" до участка автомобильной дороги "Рамонь" - <адрес> и утвержден целевой взнос с каждого домика в размере 8000 руб. (л.д.26-74), что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела также следует, что данный вопрос рассматривался и на заседании Совета РРООПРЛ "Радчино" 13.07.2019 и на внеочередной конференции 17.08.2019. (л.д.47, 48-50).
19.08.2019 вышеуказанный участок дороги был отремонтирован на основании договора подряда N от 08.08.2019, заключенного РРООПРЛ "Радчино" с ИП ФИО6 (л.д.78-84).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
В силу ст.28 данного закона, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 29 этого же закона установлено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в числе прочих определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.
Согласно п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из Устава РРООПРЛ "Радчино" следует, что высшим руководящим органом организации является конференция, постоянно действующим руководящим органом организации является Совет. (п.7.2.2, п.7.2.3).
К исключительной компетенции конференции относятся, в том числе, выбор приоритетных направлений деятельности организации, установление размера вступительных взносов, другие вопросы, касающиеся деятельности организации. (п.7.3.3).
К компетенции Совета организации, избираемого конференцией, относится установление размера членских и других взносов. (п.7.4.2, п.7.4.4).
В число целей создания организации входит способствование организации здорового отдыха членам организации и их семьям. (п.3.1.3). (л.д.6-22).
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и служебной записки <данные изъяты> по охране <адрес> следует, что в связи с произошедшим в сентябре 2017 года пожаром на территории организации, начальником пожарной части в адрес организации было направлено письмо с просьбой принять меры по улучшению дорожных условий, затрудняющих движение пожарных машин, поэтому на конференции было принято решение о ремонте этой дороги, при этом истец оплатил установленный целевой взнос в размере 8 000 рублей и заказал три пропуска на проезд на территорию организацию по этой дороге.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, пришел к верному выводу о том, что решение конференции было принято в строгом соответствии с требованиями Устава РРООПРЛ "Радчино", большинством голосов делегатов, в рамках предоставленных ей Уставом полномочий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворений заявленных исковых требований.
При этом районный суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у конференции полномочий на принятие решения о ремонте дороги и установлении целевых взносов на его проведение, указав, что ремонт дороги за счет взносов членов организации соответствует интересам всех членов РРООПРЛ "Радчино", законодательного запрета на принятие таких решений не установлено.
Доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска, в материалах дела не содержится.
Кроме того, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока для обращения в суд, поскольку истец с очевидностью знал как о дате, времени и месте проведения указанной конференции, так и о принятом по результатам голосования решении. Уважительности причин пропуска срока Кеслер С.Л. не представил.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Кеслер С.Л. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения конференции. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об оставлении искового заявления без удовлетворения.
Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения конференции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеслер С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
