Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года №33-1837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Панкратову Ю. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что АО "ТНС энерго Карелия" в соответствии с договором энергоснабжения N от 19.03.2018 осуществляет поставку электрической энергии Панкратову Ю.А. Согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии N/ВБ от 18.10.2019, N/ВБ от 22.10.2019, сетевой организацией - АО "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, общая стоимость которого составила 1929867,25 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с Панкратова Ю.А. стоимость безучетного потребления электрической энергии в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 17849,34 руб., судебные расходы в размере 168 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласно третье лицо АО "ПСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается на Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, поскольку на правоотношения сторон, возникшие в октябре 2019, он не может распространяться. Полагает доказанным факт извещения потребителя об экспертизе прибора учета. Обращает внимание, что акт технического исследования не оспорен ответчиком, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "ПСК" Парамонова Е.С., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.
Представитель истца АО "ТНС энерго Карелия" Юдина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжений организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.п. 3, 4 данной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.012003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. 2 Основных положений "безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которою (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков витального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в наблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Из п.п. 192, 193 Основных положений следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающее его гарантирующего поставщика (энергосбьгговой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки прибора учёта электрической энергии гостиницы, расположенной в (.....) РК (потребитель по договору энергоснабжения N от 19.03.2018 Панкратов Ю.А.), проведенной ХХ.ХХ.ХХ АО "ПСК", был выявлен факт недоучета электроэнергии данным прибором (прибор учёта электроэнергии Меркурий, заводской N, 2018 г.в.).
В соответствии с актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии N /В5 от 18.10.2019, ПУ (прибор учёта) недоучитывает кВт/ч (в несколько раз), вмешательство в ПУ. Недочёт выявлен при помощи ВФМ N при параллельном подключении, значение мгновенной мощности приведено ниже, в п. 5. Пломбы гос.поверки требуют экспертизы на подлинность завода - изготовителя (п. 4 акта). ПУ передан в АО "ПСК" на хранение и опломбирован пломбами. Осуществлено временное подключение напрямую.
Согласно п. 2 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N /В5 от 18.10.2019, способ безучетного потребления - неисправен ПУ/вмешательство в ПУ.
Причины неисправности (отсутствия) прибора учёта: ПУ недоучитывает кВт/ч (в несколько раз), требуется экспертиза гос.поверочных пломб на предмет подлинности завода - изготовителя (п. 2.1 акта).
Согласно п. 2 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N /В5 от 22.10.2019, составленного в момент подключения нового прибора учета, способ безучетного потребления - неисправен ПУ/вмешательство в ПУ.
Причины неисправности (отсутствия) прибора учёта: ПУ недоучитывает кВт/ч (в несколько раз), требуется экспертиза гос.поверочных пломб на предмет подлинности завода - изготовителя (п. 2.1 акта).
В соответствии с п. 84, 194, 196 вышеназванных Основных положений сетевой организацией на основании указанного выше акта произведен расчет стоимости электрической энергии.
Согласно представленному истцом расчету по акту от N/ВБ от 18.10.2019 объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 296401 кВт.ч. на сумму 1902428,47 руб., по акту N/ВБ от 22.10.2019 - 4275 кВт.ч. на сумму 27438,78 руб.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку техническое исследование прибора учета электроэнергии было осуществлено без уведомления потребителя, а прибор учета электроэнергии потребителю не возвращен, то результаты исследования не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Панкратова Ю.А. о направлении изъятого прибора учета на техническое исследование, о согласовании с ним места, даты и времени проведения этого исследования, и его результатах. При этом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.10.2019 составлен в отношение Панкратова Ю.А. до проведения технического исследования прибора учета электроэнергии, и содержит в себе сведения только о наличии неисправности в приборе учета и отсутствии технической возможности выявить причины неисправности на месте.
Указанное согласуется с п. 27 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, из которого следует, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в данном Обзоре, не влечет отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию третьего лица, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03 марта
2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка