Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года №33-1837/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1837/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании из её владения квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. N 34, кв. N 10.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от <дата> сроком на 2 месяца.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, указывая, что обращение ФИО1 в следственные органы с заявлением о якобы имевшем место хищении её квартиры не может явиться основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, жалоба содержит ссылку на неизвещение его судом о дне и времени рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены и постановлено об истребовании из незаконного владения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. N 34, кв. N 10; восстановлено право собственности и другие вещные права ФИО3 на указанную квартиру; на ФИО1 возложена обязанность освободить спорную квартиру; на Управление Росреестра по РД возложена обязанность внести соответствующие изменения в регистрационную запись на указанную квартиру.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, правоохранительными органами проводится проверка по заявлению ФИО1 о хищении у неё путем обмана квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. N 34, кв. N 10.
Однако, вопреки приведенным законоположениям, суд не учел, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Сам по себе тот факт, что правоохранительными органами проводится проверка по заявлению ФИО1 о хищении у неё квартиры не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства не являются препятствием, затрудняющим исполнение судебного решения.
При этом судом не принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, предоставление отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил вышеуказанное заявление ФИО1
При этом апелляционная инстанция коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вынесения <дата> судом решения и до настоящего времени прошло более 1 года, однако судебный акт не исполнен. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем в данной части суд находит доводы частной жалобы обоснованными.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки свидетельствует о неэффективности судебного решения.
Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении вывод суда о том, что отсрочка исполнения исполнительного документа соблюдает баланс интересов обеих сторон, не основан на установленных обстоятельствах и нормах закона, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылка в частной жалобе на неизвещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, не обоснованы, так как в силу вышеуказанной правовой нормы вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка