Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-1837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасымова М.Б. оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.
Обязать Музыка Г.Н. и индивидуального предпринимателя Гасымова М.Б. оглы освободить расположенные в микрорайоне <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 23 кв.м., N площадью 7 кв.м. и N площадью 26 кв.м. от объекта движимого имущества - торгового киоска (павильона) - в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и передать земельные участки с кадастровыми номерами N и N Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.
В случае неисполнения Музыка Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Гасымовым М.Б. оглы в срок обязанности, указанной в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 23 кв.м., N площадью 7 кв.м. и N площадью 26 кв.м. от объекта движимого имущества - торгового киоска (павильона) - с последующим взысканием с Музыка Г.Н. и индивидуального предпринимателя Гасымова М.Б. оглы фактически понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск (далее по тексту ДИО Администрации МО г. Ноябрьск) обратился в суд с иском к ответчикам Музыка Г.Н. и ИП Гасымову М.Б. об освобождении расположенных в микрорайоне <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 23 кв.м., N, площадью 7 кв.м. и N, площадью 26 кв.м., от объекта движимого имущества - торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указал, что на основании постановления от 25 марта 2010 года ответчикам, являвшимся предпринимателями, на основании договора N 178-10 в аренду был передан земельный участок N, площадью 23 кв.м. для содержания и эксплуатации торгового киоска (движимое имущество) сроком на 5 лет, до 25 марта 2015 года. Поскольку по истечении срока действия договора ответчики продолжили использовать земельный участок, договор был возобновлен на неопределенный срок. 30 декабря 2019 года ответчиками получено уведомление истца об отказе от договора, поэтому договор прекратил свое действие 30 марта 2020 года. 31 марта 2020 года сектором муниципального земельного контроля было установлено, что спорный земельный участок продолжает использоваться ответчиками без законных к тому оснований, кроме того, часть торгового павильона занимает земельный участок N, государственная собственность на который не разграничена, и часть земельного участка N, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> (в муниципальной собственности - более 50 % жилой площади). Общее собрание собственников многоквартирного дома, на территории которого торговый объект, о пользовании общим имуществом не проводилось, в связи с чем, истец полагал, что ответчики пользуются земельным участком в отсутствие решения собственников, что нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения, в том числе и истца. Ввиду приведенного, истец просил в случае неисполнения ответчиками решения об освобождении участка в установленный срок предоставить истцу право освободить территорию с последующим взысканием с ответчиков фактически понесенных расходов.
В судебном заседании суда первой иснтанции стороны участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Гасымов М.Б. оглы. В апелляционной жалобе указывает о том, что истец без каких-либо законных оснований не продлил договор аренды, кроме того, за время пользования земельным участком ответчик облагородил территорию, в связи с чем, затратил собственные денежные средства. Полагает, что расторжение договора аренды нарушает права ответчика. Более того, жильцы дома <адрес> не возражали против нахождения киоска на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ДИО Администрации МО г. Ноябрьск полагает решение суда законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования этим участком, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду по правилам п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 610 и 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судом установлено и следует из дела, что на основании постановления Администрации г. Ноябрьска от 25 марта 2010 года N П-505 между истцом (арендодатель) и ответчиками ИП Музыка Г.Н. и ИП Гасымовым М.Б. заключен договор аренды N 178-10 от 22 апреля 2010 года, по условиям которого истец предоставил ответчикам в аренду сроком с 25 марта 2010 до 25 марта 2015 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 23 кв.м. для содержания и эксплуатации торгового киоска (движимое имущество). Земельный участок арендаторам передан, что подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку по истечении срока действия договора арендаторы продолжили пользоваться земельным участком, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
23 декабря 2019 года арендодатель направил арендаторам уведомление об отказе от договора. Уведомление получено ответчиком Музыка Г.Н. 30 декабря 2019 года. Уведомление ответчику Гасымову М.Б. оглы направлялось по адресу, указанному в договоре аренды, о перемене адреса он в нарушение п. 4.4.8 договора аренды арендодателю не сообщал. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики фактически проживают по одному и тому же адресу, Гасымов М.Б. оглы просил направлять ему всю корреспонденцию по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о вручении уведомления о расторжении договора обоим ответчикам 30 декабря 2019 года и прекращении договора аренды N 178-10 30 марта 2020 года.
То обстоятельство, что ответчики земельный участок не освободили, последними не оспаривалось, подтверждено актом обследования земельного участка N 67 от 31 марта 2020 года. Из указанного акта, а также картографической схемы расположения торгового павильона, следует использование арендованного имущества без учета отведенных границ - часть торгового павильона занимает земельный участок с кадастровым номером N (7 кв.м.), государственная собственность на который не разграничена, и часть земельного участка с кадастровым номером N (26 кв.м.), являющегося территорией многоквартирного жилого дома <адрес>. При этом, оснований для возникновения у ответчиков прав на земельный участок с кадастровым номером N судом также не установлено.
Кроме того, как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО г. Ноябрьск, в муниципальной собственности находятся жилые помещения (комнаты) N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в многоквартирном жилом доме <адрес>. Истец в соответствии с Положением о ДИО уполномочен на управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе жилыми помещениями и реализует полномочия собственника таких жилых помещений.
Далее, судом установлено, что в целях эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок (кадастровый N), который относится к категории "общее имущество в многоквартирном доме". Сторонами не оспорено, что на земельном участке N в границах придомовой территории расположен объект движимого имущества - торговый павильон, принадлежащий ответчикам. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 67 обследования земельного участка от 31 марта 2020 года со схемой расположения объекта.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающих, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, предусматривающих передачу в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, суд обоснованно указал, что, поскольку вопрос о размещении данного объекта на спорном земельном участке общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался, размещение объекта на участке никем не согласовывалось, а истец, доля голоса которого как собственника превышает 50 %, возражает против нахождения спорного объекта на земельном участке, земельный участок занят ответчиками без законных оснований.
В указанных обстоятельствах, установив, что ответчики используют земельные участки без законных оснований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности освободить земельные участки.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, в разумный срок, судом выполнено. Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции для совершения ответчиками действий по исполнению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не продлении срока действия договора аренды земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчиков об одностороннем отказе истца от договора аренды земельного участка, так как уведомление направлено по адресу места жительства ответчиков. Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от продолжения договора аренды. Кроме того, ответчиком каких-либо встречных требований относительно права пользования земельным участком заявлено не было.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что Гасымовым М.Б. оглы облагорожена территория правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Равно как и доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> относительно размещения киоска на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку, как приведено судом, нахождение нестационарного торгового объекта на территории микрорайона "Д" не соответствует утвержденной постановлением Администрации г. Ноябрьска от 14 ноября 2019 года N П-856 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Ноябрьск.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка