Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты, признании права на получение и взыскании единовременной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты, признании права на получение и взыскании единовременной выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ года им подан рапорт об увольнении, на основании чего ему было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - комиссия). По результатам проведённого обследования комиссией вынесено заключение о полученном в период военной службы заболевании и признании его негодным к службе в органах внутренних дел (категория "<данные изъяты>"). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в ОМВД России по ГО "Смирныховский" о назначении и проведении проверки, а также направлении документов на рассмотрение комиссии для решения вопроса о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность его дальнейшего прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что оснований для выплаты пособия в соответствии со статьёй 43 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ не имеется. С данным ответом он не согласен, поскольку в период прохождения службы он получил заболевание, повлекшее стойкую утрату трудоспособности.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просил признать незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области в выплате ему единовременного пособия, признать за ним право на получение единовременной выплаты при повреждении здоровья, исключающего возможность дальнейшего продолжения службы, взыскать с УМВД России по Сахалинской области единовременное пособие с учётом индексации в размере 2337352 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.10. оставлены без удовлетворения.
На указанное решение представителем истца Михайловой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. Ссылаясь на Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, указывает, что истец имеет "иное повреждение здоровья", полученное именно в период прохождения военной службы и повлекшее стойкую утрату трудоспособности, исключающее дальнейшее прохождение службы. Считает, что суд необоснованно не принял и не исследовал данный довод, указав "иное повреждение здоровья" как увечье или травму. В этой связи считает, что истец имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной вышеуказанным законом.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене выбывшей стороны по делу в связи со смертью его правопреемником.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о замене или об отказе правопреемника может быть подана частная жалоба.
По смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции в производстве которого находилось дела
В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, позволявшей бы рассматривать заявления о правопреемстве не в судебном заседании и без извещения участников процесса.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке разрешен не был, при этом гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда с апелляционной жалобой представителя истца Михайловой Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах указанное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене выбывшей стороны по делу в связи со смертью его правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты, признании права на получение и взыскании единовременной выплаты, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Южно-Сахалинской городской суд для решения вопроса о замене выбывшей стороны её правопреемником.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Судья Лыкина О.С. дело N 2-2031/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33- 1837/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты, признании права на получение и взыскании единовременной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, руководствуясь статьями 44 и 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты, признании права на получение и взыскании единовременной выплаты, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Южно-Сахалинской городской суд для решения вопроса о замене выбывшей стороны её правопреемником.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка