Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1837/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
28 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тахнова Александра Владимировича, Смирновой Лидии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701- 38716543-810/14ф от 18 ноября 2014 года: сумму основного долга 77 145 рублей 57 копеек, сумму процентов 16 727 рублей 34 копейки, пени в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
18 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тахновым А.В. был заключен кредитный договор N 701-38716543-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 18 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
18 ноября 2014 года в обеспечение исполнения Тахновым А.В. обязательств по кредитному договору между банком и Смирновой Л.Н. был заключен договор поручительства сроком действия с момента подписания в течение 72 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тахнову А.В., Смирновой Л.Н., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 139 893,72 рубля, в том числе сумма основного долга 77 145,57 рублей, процентов за пользование кредитом - 16 727,34 рублей, штрафные санкции - 46 020,81 рублей, а также государственную пошлину 3 997,87 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика и поручителя подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе в связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчика о смене реквизитов для погашения кредита до апреля 2018 года в виду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, размер неустойки снижен судом до 8 000 рублей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вывод суда о взыскании с заемщика и поручителя сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С выводом суда о снижении размера неустойки до 8 000 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за весь период и все суммы просрочек составит 101 760,11 рублей.
Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 46 020,81 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на положениях закона.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.
Напротив, из дела видно, что просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имели место у заемщика и до отзыва лицензии у кредитора.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена. Это обстоятельство не может быть учтено при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 46 020, 81 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Судом размер неустойки снижен ниже размера, рассчитанного по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера неустойки с 8 000 до 23 500 рублей.
По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда и увеличивает размер взыскания неустойки до 23 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена с ответчиков в его пользу подлежит взысканию уплаченная при ее подаче государственная пошлина.
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в полном объеме, то есть 3000 рублей солидарно с обоих ответчиков.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Тахнова Александра Владимировича, Смирновой Лидии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701- 38716543-810/14ф от 18 ноября 2014 года: сумму основного долга 77 145 рублей 57 копеек, сумму процентов 16 727 рублей 34 копейки, неустойку в размере 23500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 87 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Тахнова Александра Владимировича, Смирновой Лидии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
