Определение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1837/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1837/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ИП Терентьева Андрея Геннадьевича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено о возврате заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу,
установил:
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО МФО "Капуста Киров" к Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
На основании определения суда от 25.12.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОО МФО "Капуста Киров" на ООО "Капуста".
ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что к заявителю от ООО "Капуста" на основании договора цессии перешло право взыскания задолженности по договору займа с Алексеева В.Г. Просил произвести замену взыскателя по решению суда от 30.03.2015 (гражданское дело N 2-301/2015).
Определением суда от 10.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к нему в нарушение положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложений к нему. Судом установлен срок для устранения недостатков до 19.03.2020.
На основании определения суда от 20.03.2020 заявление ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением указанных в определении суда от 10.03.2020 недостатков.
ИП Терентьев А.Г. с определением о возврате заявления не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке ст.44 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность оставления заявления без движения. Требования к форме заявления о процессуальном правопреемстве не установлены, следовательно, применение к ним ст.132 ГПК РФ не обоснованно. Заявление о замене стороны не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, следовательно, применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии в данном случае не допустимо.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой требуется предоставление уведомлений о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.ч.2,3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
Так, на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч.1 ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В пп.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Учитывая изложенное, заявление ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве не подлежало оставлению без движения, а, следовательно, его возврат заявителю на основании ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка