Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1837/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича денежные средства в сумме 83 276 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года в пользу Ушакова А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 31 декабря 2018 года. Ушаков А.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с Молчевской К.Н. договора цессии от 17 января 2019 года. Решение Финансово уполномоченного исполнено 06 ноября 2019 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 125 490 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года, недополученные расходы по независимой оценке в сумме 12 427 рублей, убытки в виде расходов, понесенных им на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 рублей и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Указывает также на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на обращение к Финансовому уполномоченному и стоимости независимой экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозову А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года частично удовлетворены требования Ушакова А.В. об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 31 декабря 2018 года, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.
В пользу Ушакова А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 4573 рубля; в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46800 рублей, но не более 400000 рублей.
Как установлено, 31 октября 2019 года около 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц В. Вельяминова и Энгельса в г. Усмань Липецкой области Бочкин В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21214" рег. знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" рег. знак N под управлением собственника Малчевской К.Н.
Факт ДТП и вина Бочкина В.Н. подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование".
17 января 2019 года между Молчевской К.Н. и Ушаковым А.В. был заключен договор N уступки права (требования) по долгу (цессия).
23 января 2020 года Ушаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
07 февраля 2020 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
13 февраля 2019 года страховщик в выплате отказал, указав, что страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника транспортного средства "Мицубиси Лансер" рег. знак N и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" N 7000 от 12 февраля 2019 года стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N с учетом износа составила 45 300 рублей, без учета износа - 74 936 рублей, за составление данного заключения истец заплатил 17 000 рублей.
19 февраля 2019 годаистец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Не согласившись с решением страховщика, 05 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 31 октября 2019 года принял вышеуказанное решение.
Решение исполнено 06 ноября 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N.
Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 12 февраля 2019 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 13 февраля 2019 года; рассчитал ее размер за период с 13 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года от страховой суммы 46800 рублей в размере 124 956 рублей.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Поскольку участниками ДТП был составлен "европротокол", и согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, то размер неустойки верно определен судом в размере 100 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 45 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 45 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку судом снижен размер неустойки по заявлению ответчика на основании приведенной правовой нормы.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, в части, не взысканной решением Финансового уполномоченного - 12427 рублей (17000 рублей - 4573 рубля), а также расходов на обращение к Финансовому уполномоченному - 15000 рублей.
Согласно разъяснению пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Учитывая положения приведенной нормы права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка Финансового уполномоченного на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 23 января 2019 года о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО на территории Воронежской области в размере 4573 рублей, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Судебная коллегия находит законным решение суда в части взыскания расходов на обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 приведенного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Следовательно, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенные истцом расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей вызваны необходимостью соблюдения такого порядка, являются необходимыми по настоящему делу, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
