Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Линьковой ( Голенковой) В. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Линьковой ( Голенковой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Голенковой В.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 27 апреля 2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 378 188,70 руб., из которых: 53 306,96 руб. - сумма основного долга, 46 185,14 руб. - сумма процентов, 278 696,60 руб. - штрафные санкции. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28 163,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 апреля 2011 года за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 127 655,60 руб., в том числе: 53 306,96 руб. - сумма основного долга, 46 185,14 руб. - сумма процентов; 28 163,50 руб. - штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753,11 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и ее представитель Байдалин Е.А. с исковыми требованиями частично не согласились, пояснив, что не признают требования истца в части взыскания суммы процентов и суммы штрафных санкций.
Свидетель Т. в суде первой инстанции показала, что ездила один раз с истцом в Банк ВТБ, пытались платить долг Пробизнесбанк, но не приняли, сказали, что с этим банком платежи не принимаем. Знает, что писала на e-mail Пробизнесбанку, по иным попыткам оплаты ей не известно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Линьковой (Голенковой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Линьковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 апреля 2011 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 119 492,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 53 306,96 руб., сумма процентов - 46 185,14 руб., штрафные санкции - 20 000 руб. Взысканы с Линьковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753,11 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Линьковой В.В. о взыскании штрафных санкций в большем размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказать истцу во взыскании процентов в размере 37 772,5 руб. и штрафных санкций в размере 28 163,5 руб.
Ответчик утверждает, что она не получала от Банка требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с 13 октября 2011 года проживает по адресу: <данные изъяты>, в кредитном договоре был указан иной адрес. Линькова В.В. ссылается на то, что к списку почтовых отправлений истца не приложена почтовая опись. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик с момента оформления кредитного договора не меняла номер телефона, истец не уведомлял ответчика (телефонный звонок, СМС) о порядке исполнения кредитных обязательств с момента отзыва у Банка лицензии. В обоснование апелляционной жалобы Линькова В.В. ссылается на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2017 года по делу N 2-570/2017, которое просит приобщить его к материалам дела. Также ответчик ссылается на показания свидетеля Т. и электронное письмо, направленное истцу, с просьбой предоставить информацию о надлежащем получателе средств по кредитному договору, реквизитах. Ответчик приводит довод о том, что она до отзыва у Банка лицензии добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору. По мнению ответчика у нее не было обязанности самостоятельно изучать информацию в сети Интернет, так как в договоре этого не предусмотрено, ссылки на общедоступность информации не освобождают истца представить достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик полагает, что снижение истцом после отмены судебного приказа размера пени свидетельствует о недобросовестности истца. Со ссылкой на п. 1 ст. 401 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Линькова В.В. полагает, что ее вина отсутствует, имеет место быть просрочка кредитора и его недобросовестность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голенковой В.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора).
Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 кредитного договора).
Согласно графику платежей плата за пользование кредитом составляет 0,08% в день.
Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).
Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.3.1 кредитного договора).
Получение Голенковой В.В. суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 30 июля 2015 года.
30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 апреля 2011 года.
Ответчиком на момент рассмотрения дела истцу не возвращены денежные средства в полном объеме.
18 августа 2015 года между Л. и Голенковой В.В. заключен брак, Голенковой присвоена фамилия Линькова.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
16 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 20 августа 2018 года о взыскании с Голенковой В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 апреля 2011 года в размере 133 929,80 руб., в том числе 53 306,96 руб. - просроченный основной долга, 45 289,58 руб. - просроченные проценты, 35 333,26 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 939,30 руб.
В связи с этим Банком заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 327, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 и 3 ст. 406, п. 1 и 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщик ( ответчик) денежные средства по кредитному договору получил, принял на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, однако уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом суд первой инстанции не установил наличие объективных препятствий для погашения ответчиком задолженности после введения процедуры банкротства Банка.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение просрочки кредитора, уклонения кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры банкротства оценены судом как не являющиеся основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В решении указано, что направленное истцом 30 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа оставлено ответчиком без внимания, Линькова В.В. знала о возникшей у нее перед Банком задолженности с момента прекращения внесения ею платежей.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года, 26 августа 2015 года в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Также в решении указано, что на основании п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ Линькова В.В. имела возможность вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита в депозит нотариуса, это считается надлежащим исполнением обязательства, данным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовалась.
Представленный истцом расчет был судом проверен, стороной ответчика расчет не представлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных к взысканию штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (28 163,50 руб.) и их соотношения с суммой основного долга, суд уменьшил размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб.
Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по кредитному договору, соглашается.
Так, в силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере 53306,96 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 46185,14 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, заемщиком (ответчиком) в суд не представлены.
Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, это является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций, установленных п. 4.2 кредитного договора.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69, 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный до однократного размера ключевой ставки Банка России, что согласуется с положениями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер штрафных санкций будет составлять 14 081,75 руб. (28 163,50 руб. / 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требование истца о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, к списку почтовых отправлений истца не приложена почтовая опись, истец не уведомил ответчика по телефону о порядке исполнения кредитных обязательств с момента отзыва у Банка лицензии, у ответчика нет обязанности самостоятельно изучать информацию в сети Интернет, попытка оплаты долга подтверждается показаниями свидетеля Т., отсутствует вина ответчика, имеет место быть недобросовестность кредитора и просрочка кредитора для отказа во взыскании процентов и пени, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Исходя из указанных норм, бремя доказывания ненадлежащего поведения кредитора лежит на должнике, то есть Голенковой ( Линьковой) В.В.
Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
Поскольку на ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. Размещенная в сети Интернет информация позволяла ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, данная информация носит общедоступный характер.
Ответчик знала о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту, при этом было оставлено без внимания направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 31-39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Банк направил ответчику требование об уплате долга на адрес заемщика, указанный в кредитном договоре, а с 13 октября 2011 года ответчик изменила адрес регистрации, при этом доказательств соблюдения ею п. 3.1.2 кредитного договора об уведомлении Банка об изменении адреса и данных паспорта (л.д. 21, 31, 34, 64, 67) материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик мог использовать и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).
Ответчик Голенкова ( Линькова) В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, наличие просрочки кредитора или его недобросовестность. Показания свидетеля Т. не свидетельствуют об отсутствии возможности у ответчика производить оплаты по реквизитам указанным ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации по управлению банком АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2017 года по делу N 2-570/2017 подлежат отклонению, так как решение по иному делу, не относящемуся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеет.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного решения суда.
По смыслу ст. 166 ГПК РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда отсутствуют. В соответствии со ст. 56 и 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания, к материалам дела подлежат приобщению только те доказательства, которые соответствуют требованию относимости (л.д. 109).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года изменить в части взыскания денежных сумм, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Линьковой ( Голенковой) В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.04.2011 года, по состоянию на 17.07.2018 года в размере 113 573,85 руб., в том числе основной долг- 53 306,96 руб., проценты за пользование кредитом - 46185,14 руб., штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам - 14 081,75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Линьковой (Голенковой) В. В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка