Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивцайкина В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пивцайкина Виталия Анатольевича к Ладыгану Александру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Солдатова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Ладыгана А.Я., его представителя Довбялика Е.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пивцайкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ладыгану А.Я., указав, что он по договору купли продажи N 201 от 16.07.2017 приобрёл транспортное средство "Mercedes-Benz GL320 CD1", N (далее - "Мерседес" стоимостью 850 000 руб. у ООО "Автотема". Для приобретения данного автомобиля он заключил кредитный договор N от 16.08.2017 (далее - Кредитный договор) с ПАО ВТБ 24 (далее - Банк) на сумму 405 619, 20 руб. По условиям кредитного договора он передал ТС в залог Банку, оригинал ПТС так же находится в Банке. Согласно договору комиссии, на продажу транспортного средства им была внесена первая часть общей стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. В сентябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему ТС для поездки за границу и убедил его оформить нотариальную доверенность на автомобиль для выезда за границу. Данная доверенность была удостоверена нотариусом 18.09.2017 с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей транспортным средством. 25.09.2017 Ладыган А.Я. получил дубликат ПТС и произвел регистрацию транспортного средства на свое имя. Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки (договор купли-продажи N N, заключённый между Пивцайкиным В.А. и Ладыганом А.Я.), повлекшей переход права собственности на ТС. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2019 в удовлетворении его исковых требований было отказано. Вместе с тем истец настаивал, что первоначальный взнос в размере 500 000 руб. внесён именно им по договору комиссии на продажу транспортного средства N 201 от 16.07.2017, а также им выплачены по кредиту 405 619 руб., что в общем размере составило 905 619 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пивцайкин В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, настаивает на своих доводах указанных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Действительно, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Также в части 2 статьи 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска Пивцайкина В.А. к Ладыгану А.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля "Мерседес" от 26.09.2017 недействительным было отказано.
Данным решением судом было фактически установлено, что по договору купли-продажи автомобиля "Мерседес" от 16.08.2017, заключённому между ООО "Автотема" и Пивцайкиным В.А., право владения данным автомобилем у последнего не возникло, оплата по данному договору, в том числе погашение кредитных денежных средств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Пивцайкиным В.А. осуществлял Ладыган А.Я.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что у Ладыгана А.Я. за счёт Пивцайкина В.А. возникло неосновательное обогащение, после приобретения им автомобиля "Мерседес" стороной истца не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пивцайкина В.А.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, в которой суд дал объективную оценку доводам истца, изложенным также и в апелляционной жалобе.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
