Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса и тамбура, демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, устранении препятствий в праве пользования земельным участком и колодцем, по встречному иску Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и возложении обязанности оборудовать систему снегозадержания, водосточную систему по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Демидов А.В. обратился в суд с иском к Кострюковой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска Демидов А.В. указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером является Кострюкова И.В. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который возведен Кострюковой И.В. без соответствующего разрешения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2019 г. установлена смежная граница между его земельным участком и участком ответчика. В соответствии с решением смежная граница проходит по тамбуру, который ранее находился в совместном пользовании сторон. В настоящее время он не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком, поскольку после принятия решения суда Кострюкова И.В. поменяла замок входной двери тамбура, что затруднило доступ в его жилой дом. В настоящее время он намеревается возвести забор по всему периметру своего земельного участка, наличие тамбура и навеса препятствует ему в этом.
Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа тамбура и навеса жилого дома, самовольно возведенного Кострюковой И.В. на земельном участке с кадастровым номером .
С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика за свой счет демонтировать анкерные крепления конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, расположенного между жилыми домами, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в пользовании ответчика, и привести стену левого фасада его жилого дома в части демонтирования конструкции в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика за свой счет устранить попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий истцу, путем проведения работ по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, установленного ответчиком, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить за ним бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к жилому дому и доступа в помещение его жилого дома, а также для обеспечения прохода вдоль стены его жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ответчика, и обслуживания стены жилого дома, общей площадью сервитута 18 кв.м, с единовременной платой за сервитут в размере 8660 руб. Координаты поворотных точек границ сервитута в системе координат:
Номер точки
Координаты
Горизонтальное положение
X
Y
н1
393834,58
1293775,56
0,87
8
393835,42
1293775,78
3,0
7
393834,7
1293778,7
10,21
6
393832,21
1293788,6
5,34
5
393830,91
1293793,78
1,06
н3
393829,88
1293793,53
5,67
н2
393831,29
1293788,03
12,90
н1
393834,58
1293775,56
Обязать ответчика не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером в границах сервитута.
Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами и путем демонтажа металлической крышки.
Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами и .
Взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии в размере 84 840 руб.
Кострюкова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Демидову А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность оборудовать дверной проем в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома, ссылаясь на то, что техническая возможность оборудовать дверной проем в свой жилой дом у Демидова А.В. имеется. Считает, что Демидов А.В. преследует лишь цель навредить ей, ограничить ее в полноценном пользовании принадлежащим ей земельным участком, что является злоупотреблением правом. Указывает, что осадки, которые скапливаются на крыше дома Демидова А.В., падают на ее земельный участок, чем создают ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. исковые требования Демидова А.В. к Кострюковой И.В. удовлетворены частично.
На Кострюкову И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны установленного ею навеса, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Демидову А.В.
В пользу Демидова А.В. установлено право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18,0 кв.м, принадлежащего Кострюковой И.В. на праве собственности, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения Демидову А.В. прохода к жилому дому, доступа в помещение жилого дома и обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "НИИ СЭ".
Поворотные точки границ части земельного участка и из координаты:
Номер точки
Координаты
Горизонтальное положение
X
Y
н1
393834,58
1293775,56
0,87
8
393835,42
1293775,78
3,0
7
393834,7
1293778,7
10,21
6
393832,21
1293788,6
5,34
5
393830,91
1293793,78
1,06
н3
393829,88
1293793,53
5,67
н2
393831,29
1293788,03
12,90
н1
393834,58
1293775,56
На Кострюкову И.В. возложена обязанность не препятствовать Демидову А.В. в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в границах сервитута.
На Кострюкову И.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Демидову А.В. ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности Демидову А.В., и жилой дом литера Б, принадлежащий на праве собственности Кострюковой И.В.).
С Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. взыскана единовременная плата за установление сервитута в размере 8600 руб.
На Кострюкову И.В. возложена обязанность не чинить Демидову А.В. препятствия в пользовании колодцем, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами и и в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Демидову А.В. ключи от металлической крышки колодца.
С Кострюковой И.В. в пользу Демидова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии в размере 84 840 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. удовлетворены частично.
На Демидова А.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы (западная сторона дворового фасада жилого дома) и снегозадерживающих устройств на крыше (со стороны южного ската) принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Кострюковой И.В.); взысканы с Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кострюкова И.В. просила решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Демидова А.В. об установлении права частного бессрочного ограниченного пользования (сервитута), возложении обязанности по передаче ключей от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами сторон, взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, и отказа в удовлетворении ее исковых требований о возложении на Демидова А.В. обязанности оборудовать дверной проем в помещении N 1, указанные исковые требования Демидова А.В. оставить без удовлетворения, ее исковые требования к Демидову А.В. удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, полагает, что заявляя требование об установлении сервитута, истец Демидов А.В. одновременно изменил предмет и основание иска, что в силу положений статьи 39 ГПК РФ недопустимо. Указывает, что необходимости в установлении сервитута не усматривается, так как у Демидова А.В. имеется проход в принадлежащий ему жилой дом с фасадной стороны дома через гараж, которым он пользуется более года, что не нашло отражения в решении суда. В связи с чем считает, что ее права как собственника установлением сервитута в данном случае нарушаются, поскольку по существу является пересмотром вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2019 г., которым определены границы земельных участков, принадлежащих сторонам. При этом указывает, что необходимости в установлении сервитута для обслуживания стены жилого дома Демидова А.В. с наружной стороны не имелось, поскольку она закрыта со всех сторон от какого-либо внешнего воздействия. Находит, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по передаче истцу ключей от пластиковых дверей входного тамбура, которые не были заявлены Демидовым А.В. ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточнениях к нему. В связи с тем, что исковые требования об установлении сервитута не подлежали удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы не подлежали взысканию с нее в пользу Демидова А.В. Кроме того, считает отказ суда в удовлетворении ее исковых требований в части возложения на истца обязанности оборудовать дверной проем для организации входа с улицы в жилой дом Демидова А.В. при наличии реальной возможности такого оборудования необоснованным, сделанным при неправильном определении обстоятельств по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец (ответчик по встречному иску) Демидов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Демидова А.В., его представителя адвоката Колотухиной Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой И.В., ее представителя адвоката Емельянова Н.С., третьего лица Кострюкова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Демидову А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>.
Кострюкова И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу 10 сентября 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2019 г. установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности Кострюковой И.В., и земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим Демидову А.В., по варианту второму заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 09 июля 2019 г. N 1423 (Схема: Вариант 2 в Приложении Б к Заключению) по поименованным в решении точкам координат.
Из мотивировочной части решения следует, что второй вариант разработан экспертами согласно местоположения жилого дома (лит.А), принадлежащего Демидову А.В. и размеров земельных участков Демидова А.В. и Кострюковой И.В. по правоустанавливающим документам (Схема Вариант 2 в Приложении Б, таблица с координатами смежной границы на стр.34-35 заключения экспертов). В данном случае смежная граница проходит по левой стене жилого дома (лит.А), принадлежащего Демидову А.В. Эксперт указывает на необходимость организовать доступ (например - организовать дверной проем на месте оконного проема в помещении) в помещения жилого дома (лит.А), принадлежащего Демидову А.В. Доступ в заднюю часть земельного участка (огород) возможен вдоль правого фасада жилого дома (лит. А). Расстояние от правой стены жилого дома до юридической границы смежной с земельным участком по адресу: <адрес> (ширина прохода) - от 1,0м до 1,45 м. Кроме того, отмечает, что возможно сохранить существующий доступ в помещения жилого дома (лит.А) путем установления сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером - для прохода к жилому дому и доступа в помещение жилого дома (лит.А), принадлежащего Демидову А.В.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИИ СЭ" от 09 июня 2020 г. N 26615, в ходе осмотра выявлено, что в тамбуре между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности Демидову А.В., и жилой дом литера Б., находящийся в пользовании Кострюковой И.В.) установлены две конструкции пластиковых дверей.
Обе конструкции пластиковых дверей имеют крепления в виде анкеров к левому фасаду жилого дома, принадлежащего на праве собственности Демидову А.В.
В результате исследования выявлено, что конструкция навеса (установленного Кострюковой И.В.) на 0,6 м выступает за межевые границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Демидову А.В.
Для устранения попадания осадков на земельный участок Демидова А.В. необходимо провести работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, выходящей на земельный участок с кадастровым номером .
Стоимость работ по устранению попадания осадков на земельный участок Демидова А.В. определена в Локальной смете N 1 (см. Приложение N 2) и на время проведения исследования (II квартал 2020 года) составляет 9866 руб. 40 коп.
Имеется необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности Кострюковой И.В., расположенным по адресу: <адрес>, для доступа (прохода) в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Демидову А.В.
Вариант 1 - организовать доступ (проход) в жилой дом (лит.А) Демидова А.В. (со стороны левого фасада данного жилого дома) возможно с использованием земельного участка с кадастровым номером (часть земельного участка под существующим проходом - бетонная площадка).
Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером площадью 18,0 кв.м (см. Схему в Приложении Б лист 1 - границы сервитута заштрихованы маркером голубого цвета):
Номер точки
Координаты
Горизонтальное положение
X
Y
н1
393834,58
1293775,56
0,87
8
393835,42
1293775,78
3,0
7
393834,7
1293778,7
10,21
6
393832,21
1293788,6
5,34
5
393830,91
1293793,78
1,06
н3
393829,88
1293793,53
5,67
н2
393831,29
1293788,03
12,90
н1
393834,58
1293775,56
Размер платы за устанавливаемый сервитут составляет 8660 руб. при единовременной выплате или 1080 руб. в год или 90 руб. в месяц.
При производстве судебной экспертизы экспертами также выявлено, что отсутствует возможность устройства дополнительного выхода со стороны главного фасада (переустройство оконного блока в дверной) и со стороны тыльного (заднего) фасада (переустройство оконного блока в дверной), так как наносится ущерб назначению помещения.Доступ (проход) в жилой дом Демидова А.В., осуществляемый через гараж, не соответствует противопожарным нормам, так как выявлены нарушения требований пункта 4.1.3, пункта 4.2.5, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Наиболее целесообразный вариант прохода, с технической точки зрения, в жилой дом Демидова А.В. со стороны левого фасада через существующий дверной блок (с учетом прохода через тамбур) с обеспечением ремонтных зон для обслуживания левой стены здания и с соблюдением противопожарных норм.
Других вариантов устройства прохода в жилой дом Демидова А.В., при которых будут затронуты ограждающие конструкции, экспертом не рассматривались в связи с тем, что такие варианты разрабатываются в ходе проведения проектных работ специализированными организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Разрешая требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, признавая относимым и допустимым доказательством заключение вышеуказанной судебной экспертизы, рассмотрев предложенный экспертом вариант установления сервитута, обоснованно посчитал возможным установить сервитут площадью 18 кв.м через земельный участок Кострюковой И.В. по указанному экспертом варианту (с учетом прохода через тамбур), с установлением единовременной платы за сервитут в размере 8660 руб., которая подлежит взысканию с Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части ответчик (истец по встречному иску) Кострюкова И.В. указывает на отсутствие необходимости в установлении сервитута по тем основаниям, что истец (ответчик по встречному иску) Демидов А.В. имеет реальную возможность прохода в дом через гараж либо оборудование оконного проема в дверной проем и прохода к нему через свой земельный участок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.
Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).
Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, при рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования. Кроме того, суду следует определить, соразмерен ли избранный истцом способ защиты его прав и интересов, установленным в статье 55 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 1 ГК РФ целям, отвечает ли балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время истец имеет возможность прохода в свой дом через гараж и со стороны левого фасада через существующий дверной блок (с учетом прохода через тамбур).
При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИИ СЭ" от 09 июня 2020 г. N 26615, проход через гараж не соответствует противопожарным нормам, наиболее целесообразный вариант прохода, с технической точки зрения, в жилой дом Демидова А.В. со стороны левого фасада через существующий дверной блок (с учетом прохода через тамбур) с обеспечением ремонтных зон для обслуживания левой стены здания и с соблюдением противопожарных норм.
Других вариантов устройства прохода в жилой дом Демидова А.В., при которых будут затронуты ограждающие конструкции, экспертом не рассматривались в связи с тем, что такие варианты разрабатываются в ходе проведения проектных работ специализированными организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Несогласие Кострюковой И.В. с выводами экспертов в указанной части, со ссылкой на выводы акта экспертного исследования ФГБОУ "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N 73/01-20 от 31 июля 2020 г. о наличии технической возможности оборудовать дверной проем, не влияет на правильность выводов суда.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика Кострюковой И.В., поэтому представленный акт экспертного исследования не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того следует отметить, что жилые дома были возведены сторонами до установления смежной границы земельных участков. Оборудование дверных проемов так, как они существуют сейчас устраивало обе стороны и не вызывало споров до установления смежной границы. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, Демидов А.В. осуществлял проход в свой дом длительное время и беспрепятственно именно со стороны левого фасада через существующий дверной блок (с учетом прохода через тамбур). Пользоваться данным проходом он перестал ввиду неприязненных отношений с ответчиком, которая закрыла двери тамбура, чем препятствует в доступе к принадлежащему ему имуществу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для предъявления требований об установлении сервитута, помимо обеспечения возможности доступа к входу в жилой дом, Демидовым А.В. также указано обеспечение доступа к стене жилого дома, по внешнему периметру которой и проходит граница земельного участка Кострюковой И.В.
При рассмотрении гражданского спора между смежными землепользователями Демидовым А.В. и Кострюковой И.В., итогом которого явилось вынесение решения Октябрьским районный судом г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2019 г. об установлении границы между земельными участками , принадлежащим на праве собственности Кострюковой И.В., и земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим Демидову А.В., при установлении варианта прохождения границы земельного участка Кострюковой И.В. по стене жилого дома, принадлежащего Демидову А.В., который как раз и был взят за основу при вынесении решения, возможность обслуживания и обеспечения доступа к стене дома обеспечивалась при возникновении препятствий посредством установления сервитута.
Доводы стороны Кострюковой И.В. о том, что как таковой необходимости доступа к стене принадлежащего Демидому А.В. жилого дома нет, ввиду имеющегося навеса между жилыми домами, во внимание быть приняты не могут, поскольку исключают возможность собственнику контролировать фактическое техническое состояние, осуществлять ремонт, обслуживать часть принадлежащего ему объекта недвижимости.
Принимая во внимание длительные конфликтные отношения между сторонами судебного разбирательства, факт возведения принадлежащего Кострюковой И.В. жилого дома после осуществления соответствующего строительства жилого дома Демидовым А.В., что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, возможность организации входной группы с фасадной части жилого дома Кострюковой И.В. на стадии проектирования, незначительность расстояния между жилыми домами (около 1 м), необходимость доступа собственника к тем или иным частям принадлежащего ему жилого дома, установления сервитута по предложенному экспертом варианту является оптимальным вариантом разрешения возникшего между сторонами спора.
Установление нового дверного проема через окно жилого дома истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, повлечет изменение технических характеристик жилого дома, то есть изменение назначения жилой комнаты, где будет оборудован дверной проем. Кроме того, приведет к определенным финансовым затратам, размер которых положенным в основу решения суда экспертным заключением либо иными доказательствами по делу не определен. Стоимость работ по устройству дверного проема, определенная в акте экспертного исследования ФГБОУ "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N 73/01-20 от 31 июля 2020 г., является ориентировочной, и без составления проектной документации не может служить достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим объем и стоимость необходимых строительных работ.
В связи с чем оснований возложить на истца Демидова А.В. обязанность по реконструкции принадлежащего ему жилого дома даже при наличии финансовой помощи со стороны ответчика Кострюковой И.В. у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, в рассматриваемом случае установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, для обеспечения доступа к проходу истца в принадлежащий ему жилой дом, является тем способом защиты нарушенного права, который будет соблюдать баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.
По приведенным выше основаниям довод апелляционной жалобы об удовлетворении встречных исковых требований о возложении на истца обязанности оборудовать дверной проем для организации входа с улицы в жилой дом также не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя требования об установлении сервитута, истец тем самым изменил предмет и основание иска, что недопустимо, отклоняется судебной коллегией, так как согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из текста первоначального искового заявления, основанием для обращения в суд истца с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком послужило препятствие со стороны ответчика Кострюковой И.В. в осуществлении доступа в тамбур для прохода в жилой дом. Заявляя требование об установлении частного сервитута Демидов А.В. ссылался на невозможность прохода в свой жилой дом без использования указанного тамбура, то есть основание иска осталось неизменным. Последующее предъявление требования об установлении сервитута на часть земельного участка, являлось одним из способ восстановления нарушенного права инициатора судебного разбирательства, находится во взаимосвязи с другими требованиями, поэтому рассмотрение всех требований в одном деле не исключалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, выразившихся в разрешении требований о передаче истцу ключей от пластиковых дверей входного тамбура, не заявленных истцом, судебная коллегия не усматривает. Как уже было отмечено ранее, при принятии решения в рассматриваемом случае суд должен установить баланс интересов обеих сторон по делу. Поскольку оснований для демонтажа тамбура (пластиковых дверей и крыши над тамбуром), о чем заявлено истцом в исковом заявлении, не имелось, так как устранение нарушений прав истца в данном случае возможно путем передачи ему ключей от указанного тамбура для доступа в жилой дом и к внешней стене строения, вывод суда о возложении на ответчика обязанности передать ключи является правильным, сделанным с учетом всех фактических обстоятельств по делу и при правильном применении норм процессуального права. Такого рода решение по существу разрешает спор относительно доступа истца к входу в жилой дом и, по существу, должно расцениваться как частичное удовлетворение исковых требований Демидова А.В. в данной части, способом менее обременительным и радикальным, чем об этом просил истец.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком (истцом по встречному иску) Кострюковой И.В. только в указанной части, правильность решения суда в части разрешения требований Демидова А.В. о демонтаже навеса, о возложении на Кострюкову И.В. обязанности за свой счет демонтировать анкерные крепления конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, расположенного между жилыми домами, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в пользовании ответчика, приведении стены левого фасада жилого дома истца в месте демонтирования конструкций в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении препятствий в пользовании колодцем, о демонтаже металлической крышки, установленной на колодце, встречных исковых требований о возложении на Демидова А.В. обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий,
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
