Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випстайл" к Павловой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Павловой Т.С.
на решение Боханского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, а также договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд не исполнена. На основании договора купли-продажи закладных, права требования задолженности и обращения взыскания на предмет договора ипотеки перешли истцу.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика просил взыскать с ответчика в свою пользу 956443,66 руб., из которых: 473791,55 руб. - просроченный основной долг; 101378,76 руб. - просроченные проценты; 179803,87 руб. - проценты на просроченный основной долг; 158355,16 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 43114,32 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Павловой Т.С. в пользу ООО "Випстайл" задолженность по кредитному договору в размере 774974,18 руб., из которых: 473791,55 руб. - просроченный основной долг; 101378,76 руб. - просроченные проценты; 179803,87 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 10000 руб. - неустойка по просроченным процентам, и расходы по оплате госпошлины в размере десяти 10950 руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Т.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 31,1 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 675000 руб.
В апелляционной жалобе Павлова Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у Назарьевой А.А. отсутствовало право на представление интересов истца при рассмотрении дела.
Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании сделки-договора N 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 недействительной.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Випстайл" Назарьева А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2015 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) и Павловой Т.С. заключен кредитный договор N 01/0175-15/38-лб (ипотека в силу договора), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита под 26% годовых.
Факт заключения кредитного договора, который ответчиком не оспаривался, и предоставления кредита подтверждается заверенными копиями кредитного договора, выпиской по счету и банковским ордером N 57930 от 30.07.2015.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является ипотека квартиры, на основании договора об ипотеке N 03/0175-15/38-лб от 23.07.2015, заключенного между Банком и Павловой Т.С.
В соответствии с договором залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку, как залогодержателю, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащую залогодателю на праве собственности, о чем сделана запись регистрации N 3838/001-38/001/038/2015-2588/1.
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 675000 руб., права залогодержателя удостоверяются Закладной.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения размера неустойки, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) права на закладную могут быть переданы банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной сделки. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно расчета задолженности, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору превышает 3 месяца в течение последних 12 месяцев. При этом размер требований от общей стоимости заложенного имущества значительно превышает установленный законом 5% предел, при котором взыскание на заложенное имущество не обращается.
Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2015 между Банком и ПАО АКБ "БАЛТИКА" заключен договор купли-продажи закладных N 3/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ "БАЛТИКА".
11.10.2015 между ОАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" заключен договор купли-продажи закладных N 11/НБ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли ООО КБ "Н-БАНК".
23.10.2015 между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) заключен договор N 10/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).
02.02.2017 в соответствии с договором купли-продажи закладных N 1/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ", состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО "ВИПСТАЙЛ". Переход прав на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной.
21.02.2017 в адрес Павловой Т.С. было направлено уведомление о покупке закладной ООО "Випстайл" с указанием реквизитов для оплаты задолженности.
Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из положений пункта 2.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 675 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, 51, 54, 54.1, 56 Закона об ипотеке, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, с установлением ее начальной продажной цены в размере 675000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, проверяемого на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, отклоняется рассмотренный судом первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что у Назарьевой А.А. отсутствовало право на представление интересов истца при рассмотрении дела.
В силу положений статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доверенность на представление интересов ООО "Випстайл" выдана ПАО "РИТМ-ФИНАНС" в целях осуществления услуг по агентскому договору N 7-А от 13.07.2017 (доверенность 77АВ9660563 от 17.01.2019, сроком по 31.12.2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции). Доверенность на имя Назарьевой А.А., являющейся старшим юристом публичного акционерного общества, выдана ПАО "РИТМ-ФИНАНС" 05.03.2018, сроком на 1 год.
Данные доверенности соответствуют части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доверенность выдана надлежащим лицом, содержит перечень прав, согласно которым доверитель имеет возможность представлять интересы Общества, срок доверенности на момент подачи иска не истек.
Также подлежит отклонению довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, в котором были заявлены требования о признании сделки-договора N 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 недействительной, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен исключительный перечень обстоятельств, обязывающих суд и позволяющих суду приостановить производство по гражданскому делу (статьи 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое основание для приостановления производства по гражданскому делу, как подача апелляционной жалобы на судебный акт в рамках дела, рассматривающегося арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика обоснован.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу и проверенного в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
