Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Москвитиной Екатерины Вячеславовны к комитету по управлению имуществом города Черногорска, администрации города Черногорска об изменении договора аренды по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвитина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г.Черногорска и администрации г. Черногорска о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом г.Черногорска, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Москвитиной Е.В. и администрацией г.Черногорска в лице комитета по управлению имуществом г.Черногорска, путём подписания дополнительного соглашения о размещении на земельном участке с кадастровым N торгово-закупочной базы площадью <данные изъяты> кв.м, СТО площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы необходимостью изменения установленных договором аренды площадей, используемых арендатором, по видам разрешённого использования. Внесение такого рода изменений в договор аренды не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица по доверенностям Москвитина В.О. поддержала заявленные требования, представитель ответчиков Артемьев А.Р. требования не признал, отметив, что истцом утрачено право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 26.05.2020 (л.д. 88-92), которым отказал в удовлетворении исковых требований Москвитиной Е.В.
С решением не согласна истец Москвитина Е.В., в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 94-96) указывает, что судом неверно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства, так как ею в суд подан административный иск в порядке главы 22 КАС РФ и его предметом являлось оспаривание отказа комитета по управлению имуществом г.Черногорска по внесению изменений в договор аренды, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению истца, вывод суда об утрате ею права аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на расположенный на этом участке объект недвижимости Москвитину А.В. не соответствует действительности, так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён до ДД.ММ.ГГГГ, он никем не оспорен, а Москвитиным А.В. приобретён только один объект недвижимого имущества, расположенный на части данного земельного участка. Кроме того, у истца есть в собственности другие объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, а в дальнейшем она намерена приобрести долю в праве собственности на объект, принадлежащий Москвитину А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу приведённых положений право каждого на судебную защиту обеспечивается и реализуется, в том числе посредством законодательного регулирования процедуры рассмотрения и разрешения дел.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Таким образом, несмотря на то, что Москвитина Е.В. заявила требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - внесение изменений в условия договора аренды, вопреки доводу апелляционной жалобы правильно определилвид судопроизводства (гражданское).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Черногорска и Москвитиной Е.В. заключён договор N аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу для размещения торгово-закупочной базы площадью <данные изъяты> кв.м и СТО площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Е.В. и Москвитин А.В. в целях развития предпринимательской деятельности, повышения качества оказания услуг населению обратились в администрацию г.Черногорска с заявлением о внесении изменения в названный договор аренды в части площади объектов придорожного сервиса, расположенных на земельном участке: СТО - <данные изъяты> кв.м, торгово-закупочной базы <данные изъяты> кв.м (л.д. 7). Письмом комитета по управлению имуществом г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N во внесении изменений в договор аренды отказано, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит Москвитину А.В. Москвитиной Е.В. рекомендовано обратиться с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения договора аренды арендодателем, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с чем не нашёл правовых оснований для возложения на администрацию г.Черногорска обязанности по внесению изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, судом установлено, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости находится в собственности Москвитина А.В., не являющегося стороной по договору аренды земельного участка, в связи с чем в силу положений ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации Москвитина Е.В. выбыла из обязательств по аренде земельного участка.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменения в договор аренды, соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Москвитиной Е.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, также не подтверждаются материалами дела, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает только с момента его государственной регистрации в ЕГРН, доказательств которой суду не представлено. Намерения истца в дальнейшем приобрести долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитиной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
