Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Поповой О.В. - Трушкова Д.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) материальный вред в размере 40 716,41руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены - Будаева Т.В., Зубакин Р.П., Тонких И.И., Парфенова Е.В.
Истец Попова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Трушков Д.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в связи с незаконными действия должностных лиц УФССП по Республике Бурятия истцу причинены убытки в размере 40 716,41руб. Кроме того, на обращение истца УФССП по РБ неправомерно разъяснило ей о необходимости самой восстановить нарушенное ее права путем истребования денежных средств у Шквыря В.Н., которому судебные приставы перечислили указанные денежные средства. В связи, с чем истец понес нравственные страдания, переживания. Просил иск удовлетворить.
Представитель ФССП России и УФССП по Республике Бурятия по доверенности Бальжирова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что истцом не доказано наличие материального и морального вреда. Ими приняты меры по возврату денежных средств истца взыскателю. Просит в иске отказать.
Представитель Минфина РФ по доверенности Дамшаев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Парфенова Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что на данный момент не работает в УФССП по РБ.
В судебное заседание третьи лица Будаева Т.В., Зубакин Р.П., Тонких И.И., не явились, были извещены надлежащим образом.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Трушков Д.В. в интересах Поповой О.В. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, полагая, что действия УФССП по Республике Бурятия по исполнительному производству в отношении Поповой О.В., ответ заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия К.А. Щукина от 17 января 2020 г. на обращение истца являются незаконными, подрывающими авторитет власти. При этом суд не учел никаким образом не учел то обстоятельство, что ответчик осуществлены действия по восстановлению прав только после того как был подан судебный иск.
Представитель истца Поповой О.В. - Трушков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФССП России и УФССП по Республике Бурятия по доверенности Бальжирова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства Пантина И.А. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Истец Попова О.В., третьи лица Парфенова Е.В., Тонких И.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на принудительном исполнении в Заиграевском РОСП УФССП по Республике Бурятия находилось исполнительное производство N 20615/18/03007 от 08.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с истца Поповой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" денежных средств в размере 121 709,33 руб.
В последующем исполнительное производство было направлено по месту жительства должника в Октябрьский РОСП N 2 УФССП по Республике Бурятия.
При этом, удержанные из заработной платы истца Поповой О.В. и поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 40716,41руб сотрудниками Заиграевского РОСП ошибочно были перечислены пользу Шквыря В.Н. (взыскателя по иному исполнительному производству).
В ходе рассмотрения дела, должностными лицами УФССП по Республике Бурятия приняты меры по возврату денежных средств от Шквыря В.Н. и перечислению их надлежащему взыскателю - ООО "Управляющая компания Траст".
Приходя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере, поскольку данные денежные средства были взысканы в результате исполнительских действий с должника Поповой в счет исполнения решения суда и соответственно не могут быть ей возвращены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия УФССП по Республике Бурятия по исполнительному производству в отношении Поповой О.В., ответ заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия К.А. Щукина от 17 января 2020 г. на обращение истца являются незаконными, подрывающими авторитет власти, основаниями для взыскания убытков, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств факта их причинения в указанном размере, не свидетельствует, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.Ю. Богданова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
