Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2017 по иску Вальдмана Леонида Ефимовича к Кислицыной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кислицыной Ларисы Александровны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Вальдман Л.Е. обратился с иском к Кислицыной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 2 520 000 руб. на срок до 01 сентября 2005 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, произвела частичный возврат денежных средств в сумме 400 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 120 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 734 097 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кислицыной Л.А. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 097 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года исковые требования Вальдмана Л.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кислицыной Л.А. в пользу Вальдмана Л.Е. задолженность по договору займа от 28.12.2004 в размере 2 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 25 декабря 2015 года в размере 617 072,68 руб., а всего взыскал 2 737 072,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 885,36 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Кислицына Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что к настоящим правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который был пропущен истцом, учитывая, что записи на копии расписки о частичном погашении долга была сделана самим Вальдманом Л.Е.
По мнению ответчика, истец исполнил записи о частичном возврате долга для того, чтобы можно было сделать вывод о том, что срок исковой давности прервался совершением действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга.
Апеллянт также ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению её прав.
Вальдман Л.Е. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кислицыной Л.А., при том, что в материалах дела не имеется доказательств её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года в 15:50, в котором спор разрешен по существу с принятием заочного решения.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие истца Вальдмана Л.Е., ответчика Кислицыной Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда апелляционной инстанции явилась предсчтавитель Кислицыной Л.А.
Разрешая исковые требования Вальдмана Л.Е., судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28 декабря 2004 года между Вальдманом Л.Е. и Кислицыной Л.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Кислицына Л.А. получила от Вальдмана Л.Е. денежные средства в размере 2 520 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 01 сентября 2005 года (л.д. 32).
В апелляционной жалобе ответчик указала, что никаких денежных средств истцу не возвращала, расписки о возврате денег не оформляла, заявив при этом о пропуске Вальдманом Л.Е. срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2004.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по договору займа от 28.12.2004, заключенному между истцом и ответчиком, со сроком исполнения 01 сентября 2005 года, течение срока исковой давности начинается на следующий день - 02 сентября 2005 года.
В соответствии с ч.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается на следующий день по истечении срока исполнения обязательства, а именно, 02 сентября 2005 года, последним днем трехлетнего срока исковой давности будет являться 01 сентября 2008 года.
Таким образом, по обязательству со сроком исполнения 01 сентября 2005 года исковые требования могли быть предъявлены в суд по 01 сентября 2008 года включительно.
Вальдманом Л.Е. исковое заявление было подано в суд 28 декабря 2016 года (л.д. 4), следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно представленной расписке Кислицына Л.А. возвратила Вальдману Л.Е. 400 000 руб., в следующем порядке: 26 декабря 2008 года, 12 декабря 2010 года, 01 февраля 2014 года, 14 декабря 2014 года - по 100 000 руб. (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная расписка о частичном возврате займа, исполненная истцом Вальдманом Л.Е., является ненадлежащим доказательством произведения ответчиком выплаты по договору, поскольку, согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, записи, произведенные только истцом Вальдманом Л.Е. на копии расписки от 28.12.2004, оригинал которой также находился у него, не может являться допустимым доказательством исполнения обязательства в указанной части, тем более, что ответчик Кислицына Л.А. отрицала выплату истцу каких-либо денежных средств по договору займа после 01 сентября 2005 года.
Допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что привело к прерыванию течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2004, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вальдмана Леонида Ефимовича к Кислицыной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка