Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Печориной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Печориной Римме Хажмударовне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Печориной Р.Х., в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок размерами 2,36 м. х 4,19 м. общей площадью 9,8 кв.м. путем сноса пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, за ее счет.
Требования были мотивированы тем, что Печорина Р.Х. без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка размерами 2,36 м. х 4,19 м. общей площадью 9,8 кв.м., под пристройкой к жилому дому по адресу: <адрес>.
Тем самым, Печориной Р.Х. допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
Приводились положения статей 25, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, и также указывается, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания, фотофиксацией самовольно возведенной пристройки, схемой расположения самовольно занятого земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия земельного участка под пристройкой к жилому дому по адресу: <адрес>. Довод суда первой инстанции о том, что земельный участок под самовольной пристройкой расположен в пределах земельного участка переданного собственниками по <адрес>, несостоятелен.
Печорина Р.Х. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Печорину Р.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что истец требовал освобождения земельного участка в определенном порядке со ссылками на положения статей 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Росреестра по КБР от 10.09.2019 года Печорина Р.Х. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 9,8 кв.м. под пристройкой по адресу: <адрес>.
Однако, согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования было установлено, что квартира с пристройкой находится по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102094:76 площадью 2726 кв.м., который Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик N 429 от 10.03.2019 года передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что Печорина Р.Х. является собственником помещения по адресу: <адрес>, и что она возвела пристройку к указанному жилому дому, не представлено.
При отсутствии достоверных доказательств возведения Печориной Р.Х. пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом предмета и основания иска, значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
По неизвестным суду причинам автор апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении требований об освобождении части земельного участка по адресу: <адрес>, а доказательств возведения Печориной Р.Х. пристройки именно по этому адресу, не представляет.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
