Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова А.З.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Попета А.А., Гаева Ш.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения,
Установила:
Из материалов дела следует, что ГУП "Каббалкавтотранс-1438" обратилось в суд с иском к бывшему и.о. директора предприятия Гаеву Ш.М. о взыскании ущерба в размере 114218,67 рублей.
Определением Нальчикского городского суда от 03.07.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить его и удовлетворить иск. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое удовлетворено определением от 02.10.2019г.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Не дал оценки акту контрольно-счетной палаты, которым установлена недостача топлива в размере 114218,67 рублей. Не истребованы и не изучены первичные бухгалтерские документы. Таким образом, по мнению автора жалобы, изложенные в определении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Гаев Ш.М. просит оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем истца Попета А.А., выслушав возражения Гаева Ш.М., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом из материалов дела следует, что исковое заявление ГУП "Каббалкавтотранс-1438" к Гаеву Ш.М. о взыскании ущерба в размере 114218,67 рублей подписано представителем Попета А.А., действующего на основании доверенности N от 09.08.2018г. со сроком на один год, доверенность подписана и.о. директора Апажевым А.Ю. При этом в доверенности указано на право Попета А.А. на подписание искового заявления.
При этом как установлено судом, собственником имущества истца является Министерство земельных и имущественных отношений и поскольку истец не является собственником закрепленного за ним имущества, сделал необоснованный вывод о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, оставил его без рассмотрения, сославшись на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Вместе с тем, иск предъявленный ГУП "Каббалкавтотранс-1438" подписан представителем, имевшим на это право, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.
Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований не рассмотрев по существу иск, приходить к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и на этом основании оставлять его без рассмотрения по изложенным в определении мотивам.
В силу разъяснений данных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении иска ГУП "Каббалкавтотранс-1438" к бывшему и.о. директора предприятия Гаеву Ш.М. о взыскании ущерба в размере 114218,67 рублей без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года отменить и возвратить гражданское дело в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка