Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года №33-1837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Куликова Б.В.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ПАО "Сбербанк" России на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Сбербанк" России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о выдаче справки на возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 8973 рубля 09 копеек, уплаченной при подаче в суд искового заявления о взыскании с Стягайло Р.В. задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев заявление, судья постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит его отменить, полагая, что оставление судом искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины согласно ст. 333.40 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для возврата государственной пошлины и выдачи заявителю соответствующей справки об этом.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К такому заявлению, согласно абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Стягайло Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина, признанного банкротом.
При таких обстоятельствах основания для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины имелись в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия находит ошибочной ссылку судьи на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как в данном случае речь идет не о распределении судебных издержек между сторонами по делу, а о возврате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска.
Поскольку право на возврат государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а требование ПАО "Сбербанк России" о возврате государственной пошлины - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 8973 рублей 09 копеек, уплаченную на основании платежного поручения N 199490 от 10.10.2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка