Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Калининградская пригородная пассажирская компания" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Пиликиной Тамары Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пиликиной Тамары Ивановны с Акционерного общества "Калининградская пригородная пассажирская компания" средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере 18135,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования Пиликиной Т.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Калининградская пригородная пассажирская компания" в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя АО "Калининградская пригородная пассажирская компания" Кобылиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Пиликиной Т.И. и представителя Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" Кругловой М.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиликина Т.И. обратилась в суд с иском к АО "Калининградская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "КППК"), указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2016 г. по 29 июня 2018 г. в должности контролера пунктов пропуска 3-го разряда, была уволена по сокращению штата. В течение двухнедельного срока после увольнения обратилась в службу занятости о трудоустройстве, но не была трудоустроена в течение 3-х месяцев. Решением органа занятости за ней был сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца. 10 октября 2018 г. обратилась к работодателю с просьбой его выплатить, однако был получен отказ. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц после увольнения в связи с сокращения штата в размере 18973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Калининградская пригородная пассажирская компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяет доводы, приводимые суду первой инстанции, о том, что истец является пенсионером, получает пенсию по старости, а поэтому не относится к числу лиц, которые в установленном законом порядке могут быть признаны безработными. Считает, что получая пенсию, истец является социально защищенной, что ГКУ КО "Центр занятости населения" не было учтено. Выражая несогласие с решением ГКУ КО "Центр занятости населения", ссылается на Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников, которыми установлены правила выдачи указанного решения. Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что оснований для взыскания такой компенсации у суда не имелось, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком при сокращении не допущено.
Пиликина Т.И в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пиликина Т.И. является пенсионером по старости с 28 сентября 2015 г. и с указанной даты получает пенсию в размере 12938,15 рублей ежемесячно.
Будучи пенсионером по старости, Пиликина Т.И. была трудоустроена в АО "КППК" на должность контролера пунктов пропуска 3-го разряда и проработала в данной организации с 01 июня 2016 г. по 29 июня 2018 г.
Приказом от 29 июня 2018 г. трудовой договор был с ней расторгнут в связи сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
03.07.2018 г. Пиликина Т.И. обратилась в ГКУ КО "Центр занятости населения" и с указанной даты была поставлена на учет как ищущая работу.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу средний месячный заработок за первый и второй месяц после увольнения.
10 октября 2018 г. Пиликина Т.И. обратилась с заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, представив решение ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" от 01 октября 2018 г., согласно которому она имеет право на среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
Однако ответчиком такая выплата истцу произведена не была, что явилось основанием к обращению Пиликиной Т.И. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Пиликина Т.И. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган занятости населения и не была им трудоустроена; орган службы занятости, принимая решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, которые распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию. В этой связи суд пришел к выводу о том, что основания для предоставления истцу указанной выплаты имелись.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение спорной выплаты со ссылкой на то, что Пиликина Т.И. является пенсионером и получает пенсию по старости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как верно указано судом, положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, так как они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.
Довод заявителя о том, что средний заработок за третий месяц выплачивается только при наличии исключительных обстоятельств, также не влечет отмену постановленного решения, так как по смыслу ч. 2 ст. 178 РФ реализация права на получение выходного пособия за третий месяц связана с наличием исключительных случаев, которые подлежат установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. Поскольку ГКУ КО "Центр занятости населения" принял решение от 01 октября 2018 г. о сохранении среднего заработка истцу за третий месяц со дня увольнения, то это свидетельствует о том, что данным органом такие исключительные обстоятельства установлены. Указанное решение ответчиком оспорено не было и в установленном порядке не отменено. При этом в рамках настоящего спора законность данного решения предметом проверки не является. В этой связи доводы жалобы о несогласии с решением, принятым ГКУ КО "Центр занятости населения", подлежат отклонению.
Приведённая в жалобе ссылка на Методические рекомендации внимания не заслуживает, поскольку такие рекомендации утверждены распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 и применяются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Следовательно, к спорным правоотношениям положения указанных Методических рекомендаций не применимы.
Отклоняя доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что требования Пиликиной Т.И. о взыскании такой компенсации были обусловлены нарушением работодателем ее прав, выразившемся в невыплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, а не в сокращении должности, как ошибочно полагает заявитель.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Пиликиной Т.И. о взыскании с АО "КППК" компенсации морального вреда, определив его в 2000 рублей.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
